Апелляционное определение по делу № 33-31755/2023 от 13.09.2023

Судья: Каверина О.В. Дело № 33-31755/2023

50RS0021-01-2022-011749-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Требования были мотивированы тем, что <данные изъяты>. умер супруг ФИО1 – ФИО5, который при жизни заключил с ООО «РИВАС МО» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого 21.05.2015г. сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Наследниками по закону к имуществу ФИО5 являются супруга ФИО1, дочери ФИО2 и ФИО3 Последние от наследства отказались в пользу матери.

Однако, квартира по адресу: <данные изъяты>, в состав наследственной массы не включена, поскольку государственная регистрация права собственности ФИО5 не произведена.

Истец просила включить квартиру в состав наследственного имущества ФИО5 и признать за истцом как за наследником, принявшим наследство, право собственности на квартиру в порядке наследования.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили отзыв, в котором просили исковые требования удовлетворить.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>».

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению, как постановленное не в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Статьей 196 ГПК РФ определено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства неустановлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона, решение суда не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Признание иска ответчиками в случае его принятия судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ч.3 ГПК РФ). Суд принимает признание иска ответчиками.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ст.198 ч.4 ГПК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признанием иска ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за ФИО1 как за наследником, принявшим наследство, право собственности на жилое помещение.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании право собственности на спорную квартиру в полном объеме и исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Как видно из искового заявления, ФИО1 просила включить имущество в виде 1/8 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> наследственную массу ФИО5 и признать за ФИО1 право собственности на указанное имущество в порядке наследования (л.д.7).

ФИО2, ФИО3 признали исковые требования и просили удовлетворить исковые требования о включении имущества в виде 1/8 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> наследственную массу ФИО5 и признать за ФИО1 право собственности на указанное имущество в порядке наследования (л.д.40, 44).

Согласно свидетельству о смерти от <данные изъяты> ФИО5 умер <данные изъяты> (л.д. 14).

ФИО1 является супругой умершего ФИО5 о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака от <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 11.04.2013 г., заключенного между ООО «РИВАС МО» и ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетней дочери ФИО9, последние приобрели квартиру по адресу: <данные изъяты> долях по 1/8 каждому участнику долевого строительства (л.д. 16).

Согласно передаточного акта от 21.05.2015 г. участники долевого строительства приняли спорную квартиру от застройщика (л.д.19).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 признано право общей долевой собственности по 1/8 за каждым (л.д.25-26).

ФИО5 при жизни не зарегистрировал 1/8 общей долевой собственности на себя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако суд первой инстанции, в нарушении вышеприведенных положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обжалуемым решением вышел за пределы исковых требований, признав за ФИО1 право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <данные изъяты>, что нарушает не только права истца, но и остальных участников общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку за ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 уже признано по 1/8 за каждым право общей долевой собственности.

Таким образом, оснований для признания права собственности за истцом в порядке наследования на спорную квартиру в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и признании за ФИО1 в порядке наследования права собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, как супруга после смерти ФИО5, с учетом признания иска ответчиками и отсутствием других наследников на спорное имущество в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года изменить, указав о признании за ФИО1 в порядке наследования права собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи