Дело № 1-1267/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 29 августа 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Демисинова А.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чубаровой Н.Ф.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2023 в период с 12 до 15 часов, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к двери квартиры № № дома № № по ул. <адрес>, принадлежащей ФИО4 №1. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО2, достоверно зная о том, что ФИО4 №1 в квартире нет и воспользовавшись тем обстоятельством, что дверь ее квартиры на замок не заперта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно с корыстной целью, прошел в квартиру, нарушив право ФИО4 №1 на неприкосновенность, жилища. После чего, ФИО2, находясь в квартире, обыскал сумку ФИО4 №1 и действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, находящиеся в кошельке, принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в общей сумме 10 000 руб. После чего ФИО2 с тайно похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал, от дачи показаний отказался.

В ходе следствия ФИО2 пояснил, что проживает в комнате общежития, по адресу: <адрес>. Около 12 часов 07.06.2023 когда он шел по коридору, увидел, что двери в комнату № <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО4 №1 не заперты на замок, а прикрыты, он решил зайти в комнату, чтобы похитить что-нибудь, так как испытывал материальные трудности. Ему известно, что ФИО4 №1 никогда не закрывает двери в комнату, когда уходит в бытовые помещения, находящиеся на этаже. Убедившись, что в коридоре никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, открыл двери и вошел в комнату № <адрес> в <адрес>. Он знал, что ФИО4 №1 в комнате нет, а также убедился, что нет в комнате и ее сына. Слева от двери он увидел гладильную доску, на ножке которой висела женская сумка. Он обыскал содержимое сумки, извлек из сумки кошелек, осмотрел его содержимое и обнаружил в кошельке денежные средства в сумме 10 000 руб. двумя купюрами по 5 000 руб., указанные денежные средства он взял себе. Затем вышел из комнаты и ушел по личным делам. Денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. 07.06.2023, находясь в отделе полиции он встретил ФИО4 №1 и рассказал ей, что это он совершил хищение денежных средств, принес ей свои извинения (л.д. 72-75, 78-80).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что раскаивается, принес потерпевшей извинения и возместил причиненный преступлением вред.

Потерпевшая ФИО4 №1 в ходе следствия пояснила, что проживает в комнате общежития, по адресу: <адрес>. 07.06.2023 около 10 часов 00 минут, когда она находилась дома, ее сын ФИО7 ушел из их квартиры. Около 12 часов 07.06.2023 она проверяла свои денежные средства в кошельке, в нем было 10000 руб. (две купюры номиналом 5 000 руб.), а также монеты на сумму 33 руб. В 18 часов она обнаружила отсутствие 10000 руб. Около 13 часов она выходила из комнаты в бытовое помещение на этаже, где также был ФИО2. Когда ФИО2 вышел, она еще находилась в помещении около 10 минут. Двери в квартиру не закрывала. От сотрудников полиции и Зародова ей стало известно, что это именно он похитил, принадлежащие ей денежные средства. В ее отсутствие ФИО2 в ее комнату не входит, заходить в комнату в ее отсутствие она ему не разрешала. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, так как он не имел права проходить в ее дом (комнату в коммунальной квартире), разрешения на это ему никто не давал. ФИО2 нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища. ФИО3 обязательств перед ФИО2 она не имеет. Брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, денежными средствами ФИО2 она не разрешала. Таким образом, от хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб., который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 20 000 руб. в месяц. Оплата коммунальных услуг составляет около 5 000 руб. в месяц. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок. ФИО2 возместил ей причиненный материальный ущерб, передав денежные средства в сумм 10 000 руб. Также ФИО2 извинился перед ней. Похищенное у нее имущество ей возвращено, претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 49-52, 56-60).

Свидетель ФИО7, в ходе следствия показал, что 07.06.2023 около 10 часов он ушел из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, где он проживает с матерью ФИО4 №1. При этом, в комнате оставалась ФИО4 №1. Около 15 часов он вернулся в комнату. Около 18 часов ФИО4 №1 обнаружила, что из ее сумки, которая находилась в комнате пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 руб. Заходить комнату в их отсутствие, они никому не разрешают. 07.06.2023, когда он находился в комнате, никто из посторонних в комнату не заходил (л.д. 66-68).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и место хищения денежных средств, изъяты: следы рук на 2 светлые дактопленки, портмоне, которое в дальнейшем осмотрено (л.д. 9-13,16-20);

- заключения эксперта № 1/1171 и № 1/1254, согласно которым след руки, откопированный на одной светлой дактопленке из двух, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации, и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 29-34, 40-44).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО2. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания ФИО2, данные в ходе следствия, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетеля и потерпевшей, которые были признаны достоверными судом.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО2 к совершению тайного хищения денежных средств из квартиры ФИО4 №1.

То обстоятельство, что преступление совершено именно ФИО2 помимо признания им своей вины, в ходе следствия, подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетеля, так и письменными материалами уголовного дела, в частности заключением эксперта № 1/1254.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ФИО4 №1 носило тайный характер, поскольку ФИО2 осознавал, что в момент хищения денежных средств, за его преступными действиями никто не наблюдал.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения денежных средств в свою пользу, причиняя ущерб их собственнику.

Размер причиненного ФИО4 №1 ущерба в сумме 10 000 руб. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, что не оспаривается стороной защиты.

У суда не возникает сомнений, что потерпевшей ФИО4 №1, действиями ФИО2, причинен значительный материальный ущерб, поскольку потерпевшая имеет небольшой доход, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ежемесячное содержание квартиры составляет около 5000 руб., при этом суд учитывает, что данный квалифицирующий признак стороной защиты не оспаривался.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд отмечает, что ФИО2 проник в квартиру ФИО4 №1 против ее ведома и воли, с целью хищения чужого имущества, о чем прямо следует из показаний подсудимого и потерпевшей, а также последовательности и характера его действий.

Суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 как оконченное преступление, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшей, которые ею были приняты.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных признательных показаний в ходе следствия, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, последствий содеянного им, его активного содействия расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, данных о его личности, наличия постоянного места жительства в г. Кургане, а также условия его жизни и воспитание двоих малолетних детей, суд признает указанные обстоятельства исключительными и позволяющими назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа, в размере ниже нижнего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, что будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, подсудимому категории совершенного преступления, суд оснований не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в том числе, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей и будет способствовать исправлению ФИО2.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшей по делу в качестве защитника по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку судом не установлено оснований для освобождения его от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Назначенный ФИО1 штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (УМВД России по г. Кургану л/с <***>), 640008, <...>, дата регистрации - 02.02.2000 г., ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/450101001, Банк отделение Курган Банка России/УФК по Курганской области г. Курган, к/с 40102810345370000037, р/с <***>, БИК 013735150, ОКТМО 37701000, КБК 18811603121010000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: смывы на зонд-тампон – уничтожить; портмоне – считать возвращенным по принадлежности ФИО4 №1

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10 764 руб., связанные с оплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшей защиту по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем отражения такого ходатайства в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий Е.П. Колегов