УИД № 61RS0012-01-2025-001521-18

Отметка об исполнении по делу № 2-1862/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от №162/24 от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 197 458,62 рублей 62 коп.

Также потерпевшим понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей.

14 января 2025 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В момент ДТП за рулем находился совершеннолетний сын истца- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который использовал автомобиль для осуществления трудовой деятельности, работал в доставке. Вследствие ДТП, мой сын лишился средства передвижения, необходимого для осуществления трудовой деятельности и был вынужден уволиться с работы, в связи с чем, истец, испытывает нравственные страдания и переживания.

Истец просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 458,62 рублей 62 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7254 рублей, почтовые расходы в размере 889,58 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В адрес ответчика, подтвержденный адресной справкой, судом неоднократно направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В соответствии с. п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер № ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно выводам заключения № 162/24 от 10.12.2024 года, выполненного ИП ФИО4 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный номер № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 197458,62 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа рана 90533,82 рублей.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2024г. (л.д.8)

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в ДТП от 13.11.2024, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля АУДИ 100, государственный регистрационный знак № ФИО2 по договору ОСАГО на дату ДТП, зарегистрирована не была.

Истцом в обоснование размера материального ущерба представлено заключение эксперта Южно-регионального центра экспертиз и оценки ФИО4, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта ( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 197458,62 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные перед экспертом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возможности исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, без использования новых материалов, либо существования иного менее затратного метода ремонта, суду не представлено, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит 197458,62 рублей.

Между тем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Специальным законом не предусмотрена компенсация морального вреда, а доказательств нарушения ответчиком каких-либо имущественных прав истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88, 94,ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение автотехническолй экспертизы в размере 11 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д.13), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7254 рубля, что подтверждается квитанцией и платежным поручением (л.д.41,42), а так же почтовые расходы на сумму 889,58 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (л.д.40,43).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 197458 рублей 62 копейки, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 11000 рублей, почтовые расходы в сумме 889 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6923 рубля 75 копеек, всего 216271 рубль 95 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2025 года.