Дело № 2-458/2025
УИД 65RS0017-01-2025-000374-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.А.,
при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
ответчика Ри М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности провести ремонт фасада здания,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 и Ри М.В. о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт фасада здания, в обоснование которого указано, что специалистами отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа в ходе выездного обследования соблюдения правил благоустройства, содержания территории Холмского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером №, находится здание с кадастровым номером №, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами №, №, собственниками которых являются ответчики, выявлены нарушения в виде отсутствия облицовки фасада, виден оголившийся шлакоблок, что портит вид Холмского муниципального округа. Ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса РФ и правила благоустройства Холмского городского округа истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд:
- возложить обязанность на ФИО2, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения на фасаде здания с кадастровым номером №, с помещения с кадастровыми номерами № с уличной стороны: отсутствие облицовки фасада, наличие оголившегося шлакоблока. Провести ремонт фасада здания в соответствии с утвержденной проектной документацией «Реконструкция существующего здания прачечной под СТО по ул. Портовой, в г. Холмске» от 2017 года. Взыскать судебную неустойку с ФИО2 в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме;
- возложить обязанность на Ри М.В., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения на фасаде здания с кадастровым номером №, с помещением с кадастровыми номерами № с уличной стороны: отсутствие облицовки фасада, наличие оголившегося шлакоблока. Провести ремонт фасада здания в соответствии с утвержденной проектной документацией «Реконструкция существующего здания прачечной под СТО по ул. Портовой, в г. Холмске» от 2017 года. Взыскать судебную неустойку с Ри М.В. в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, дополнительно указала, что у ответчиков было достаточно времени согласовать с отделом архитектуры администрации вид нового фасада, однако ответчики в администрацию не обращались.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, считает, что оснований для облицовки фасада в соответствии с проектной документацией не имеется, пояснила, что облицовка фасада материалом «Алкатек» дорогостоящая, кроме того данный материал отсутствует в наличии. В случае удовлетворения иска просит предоставить срок для исполнения решения суда не менее года, а также не применять судебную неустойку.
Ответчик Ри М.В. в судебном заседании, не возражая против выявленных нарушений Правил благоустройства и их устранения, выразила несогласие относительно сроков исполнения решения суда и судебной неустойки, просит предоставить срок для исполнения решения суда не менее 6 месяцев.
Изучив материалы дела, заслушав стороны и свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 13 ст. 3 Правил благоустройства территории МО «Холмский городской округ», утвержденных решением Собрания МО «Холмский городской округ» от 28.04.2022 №, владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства территории обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, архитектурно-художественными требованиями городского дизайна, характеру сложившейся среды Холмского городского округа, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства территории в целом.
В соответствии с п. 11 ст. 5 Правил благоустройства фасады зданий, сооружений, заборы необходимо своевременно реставрировать, ремонтировать и проводить работы по покраске. Нанесение надписей, изображений путем покраски, наклейки, росписи в технике "граффити" и иными способами (на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов) осуществляется по согласованию с уполномоченным органом муниципального образования в порядке, установленном администрацией.
Судом установлено, что собственником помещений с кадастровыми номерами № расположенных в здании по адресу <адрес> кадастровым номером № является ответчик ФИО2
Собственником помещений с кадастровым номером №, расположенном в здании по адресу <адрес> кадастровым номером № является Ри М.В.
Из акта выездного обследования отдела муниципального контроля администрации МО «Холмский городской округ» от 06.02.2025 № следует, что на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером №, находится здание с кадастровым номером №, фасад здания с уличной стороны находящихся в нем нежилых помещений с кадастровыми номерами № находится в ненадлежащем состоянии: отсутствует облицовки фасада, виден оголившийся шлакоблок.
06.02.2025 Отделом муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа ФИО2 и Ри М.В. выданы предписания об устранении нарушений, указанных в акте выездного обследования, в срок до 06.06.2025
Актом повторного выездного обследования № от 07.03.2025 установлено, что выявленные нарушения Правил благоустройства не устранены.
Из пояснений свидетеля ФИО, являющейся архитектором администрации Холмского муниципального округа, следует, что наружная отделка фасада здания может быть изменена, путем согласования с администрацией в соответствии с обликом города и требования Правил благоустройства.
Судом установлено, что на основании выданного отделом архитектуры и градостроительства администрацией МО «Холмский городской округ» разрешения от 21.06.2017 проведена реконструкция спорного здания под СТО в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Сахморпроект».
В соответствии с проектной документацией реконструкции существующего здания прачечной под СТО по ул. Портовой г. Холмск ООО «Сахморпроект» предусмотрена наружная отделка стен – навесной вентилируемый фасад «Алкатэк».
21.12.2017 отделом архитектуры и градостроительства администрацией МО «Холмский городской округ» выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.
Учитывая вышеизложенное, наличие недостатков на фасаде здания требующих устранение, а также обязанность надлежащего содержания фасадов зданий и элементов благоустройства собственником зданий и земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца и возложении обязанности на ответчиков обязанности устранить данные нарушения и привести фасад в соответствии с проектной документацией «Реконструкции существующего здания прачечной под СТО по ул. Портовой г. Холмск».
Сведений о иных согласованных вариантов отделки наружного фасада здания ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия материала «Алкатэк».
Рассматривая вопрос о сроках исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
С учетом объема и характера необходимых работ суд полагает необходимым определить срок их выполнения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, считая его достаточным и разумным, соответствующим обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Следуя абз.2 п. 32 названного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем полагает возможным определить размер судебной неустойки с ответчиков в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 календарного дня с момента срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу бюджета Холмского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области к ФИО2 и ФИО4 удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО2, паспорт №, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения с уличной стороны на фасаде нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в здании по адресу <...> с кадастровым номером №, в виде отсутствия облицовки фасада, наличие оголившегося шлакоблока, путем проведения ремонта фасада в соответствии с проектной документацией ООО «Сахморпроект» «Реконструкция существующего здания прачечной под СТО по ул. Портовой, г. Холмск».
В случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 200 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 1 календарного дня с момента с момента срока исполнения решения суда и до его фактического исполнения.
Возложить обязанность на ФИО4, паспорт №, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения с уличной стороны на фасаде нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенном в здании по адресу <...> с кадастровым номером №, в виде отсутствия облицовки фасада, наличие оголившегося шлакоблока, путем проведения ремонта фасада в соответствии с проектной документацией ООО «Сахморпроект» «Реконструкция существующего здания прачечной под СТО по ул. Портовой, г. Холмск».
В случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 200 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 1 календарного дня с момента с момента срока исполнения решения суда и до его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований об устранении выявленных нарушений в течение трех месяцев со дня вступления решения суда и взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в бюджет Холмского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной путем подачи жалобы через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Петров
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2025 года.