№ 2-3378/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-003105-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Литвинове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей для развития бизнеса под 31,77 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 235 598 руб. 86 коп., в том числе 2 995 830 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 225 202 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 7 898 руб. 09 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 6 668 руб. 67 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №

В адрес заемщика и поручителя были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, истец, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 235 598,86 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 649,19 руб.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в части заявленных требований к ФИО1 на основании п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной помощником судьи и уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ИП ФИО1 о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок 36 мес.

В заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования ИП ФИО1 подтвердил, что ознакомился с общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующих по состоянию на дату подписания заявления и размещенных на официальном веб-сайте кредитора в сети Интернет по адресу: www.sberbank и в региональной части раздела «Малому бизнесу и ПИ», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи.

В силу п. 15 заявления в случае подписания заявления в виде электронного документа электронной подписью в соответствии с условиями кредитования. Заемщик подтверждает, что настоящее заявление признается равнозначным договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (договору) на бумажном носителе, подписанному собственноручной полписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. Сертификат ключа проверки электронной подписи заемщика (уполномоченного лица заемщика) действителен и не содержит ограничений его использования. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с заявлением банк обязуется предоставить кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.05.2025г. составляет 3 235 598 руб. 86 коп., в том числе 2 995 830 руб. – просроченная ссудная задолженность, 225 202 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 7 898 руб. 09 коп. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 6 668 руб. 67 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Кроме того, в качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства предусмотрено, что в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением должником (ИП ФИО1) всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, который будет заключен или заключенному между банком и должником.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данные требования до настоящего времени оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, срок действия договора поручительства не истек, поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств перед кредитором, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 46 649 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 235 598 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 649 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 ноября 2025г.