Решение по делу № 2-4295/2024 от 29.04.2025

Дело № 2 - 908/2025

УИД 52RS0012-01-2024-004580-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бор 15 апреля 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковой О.В., при ведении протокола секретарем Кочетовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 1 987 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 426 рублей 70 копеек, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 872 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 7 час. 37 мин. на перекрестке улиц Интернациональная- Чайковского <адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств), в результате которого автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности на основании ПТС, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами административного дела.

Собственником транспортного средства Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «МАКС».

В результате признания заявленного события страховым случаем истцу страховой компанией АО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, однако данных денежных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ЭКСПЕРТ ПРО». Заинтересованный лица вызваны на осмотр в установленном законом порядке.

В соответствии с экспертным заключением №В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, от полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 387 200 рублей.

Причиненный ущерб по настоящее время ответчиками не возмещен.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба транспортного средства, что подтверждается договором №В от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 8000 рублей.

Разница между реально причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 1 987 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, которым считается владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 7 час. 37 мин. на перекрестке улиц Интернациональная- Чайковского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности, и транспортного средства Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На момент совершения ДТП транспортное средство Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением ФИО2 Собственником данного транспортного средства на дату ДТП являлась ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена на основании совокупности доказательств и материалов, собранных должностными лицами ГИБДД и судом не ставится под сомнение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 в отношении автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ХХХ №. Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем указан собственник транспортного средства Чери Тиго, государственный регистрационный знак № – ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан собственник транспортного средства ФИО3

Таким образом, ответчик ФИО2, управлявший указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, следовательно, не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, а значит, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак № – ФИО3.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «МАКС».

В результате признания заявленного события страховым случаем истцу страховой компанией АО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением №В, составленным ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2 387 200 рублей, с учетом износа – 1 951 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплатить задолженность, ответа на претензию не поступило.

Представленное истцом заключение №В, составленным ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Каких-либо доказательств в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Причиненный ущерб ответчиком ФИО3 не возмещен.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 987200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта - 8000 рублей, на оплату направления телеграммы - 426 рублей 70 копеек, почтовые расходы – 216 рублей, на оплату юридических услуг - 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 34872 рубля.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы о времени и месте проведения экспертного осмотра транспортного средства в размере 426 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 216 рублей, понесены истцом в связи с судебным обращением и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение судебных расходов истцом ФИО1 на оплату услуг представителя на сумму 40000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из допустимых и относимых доказательств, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 34872 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) возмещение ущерба в размере 1 987 200 рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы о времени и месте проведения экспертного осмотра транспортного средства в размере 426 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 216 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 872 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в размере 1 987 200 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, расходов на отправку телеграммы о времени и месте проведения экспертного осмотра транспортного средства в размере 426 рублей 70 копеек, почтовых расходов в размере 216 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 872 рубля, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья О.В. Казакова