Дело № 2-219/2025

УИД № 19RS0003-01-2024-003470-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Приставкиной Б.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Сибирскому федеральному округу» об установлении частного, бесплатного, бессрочного сервитута прохода/проезда транспорта через часть земельного участка,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Сибирскому федеральному округу» по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз РФ), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Сибирскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «Управление Сибирьмелиоводхоз») об установлении частного, бесплатного, бессрочного сервитута прохода/проезда транспорта через часть земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером (далее – КН): № <> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> который относится к землям населённых пунктов с разрешённым использованием: для реконструкции здания лаборатории на административно-бытовое здание. На участке находится здание лаборатории, принадлежащее ей на праве собственности. В настоящий момент она, как собственник земельного участка и объекта недвижимости, в связи с отсутствием возможности использования участка, прекращения использования их в коммерческих целях, приняла решение о разделе земельного участка и образование 6-ти (шести) самостоятельных земельных участков, путем раздела земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> решения данного вопроса она обратилась к кадастровым инженерам об изготовления схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образования 6 земельных участков путем раздела основного земельного участка. Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска было вынесено распоряжение № от ДАТА о присвоении земельным участкам адресов и об уточнении сведений, содержащихся в государственном адресном реестре, однако, данные в Росреестр не были внесены. Проезд к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, возможен через канал - Уйский магистральный канал с <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит Росимуществу. Своим земельным участком и объектом недвижимого имущества она, как собственник, а также иные собственники недвижимости, пользовалась, осуществляя проход/проезд через переходное сооружение (мостик) Уйского магистрального канала, который является единственным доступным местом для осуществления проезда/прохода на земельный участок, принадлежащий ей, и для иных собственников. Иных способов обеспечения проезда/прохода не имеется. С другой стороны доступа также не имеется, он возможен только путем сноса строений/построек/жилых домов и других законно установленных сооружений, что причинит существенный ущерб иным собственникам. Она обратилась к ответчикам, однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Просила предоставить право прохода/проезда транспорта через часть Уйского магистрального канала, площадью <>., земельный участок, с № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с № № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>Б, путем установления в ее пользу частного, бесплатного и бессрочного сервитута прохода/проезда транспорта через часть земельного участка с №, в координатах точек границ земельного участка: <адрес> (т.1 л.д. 1-4, 125,126).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «Управление «Сибирьмелиоводхоз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что земельный участок с КН: 19:03:000000:41, на который истец испрашивает сервитут, имеет ограничения в порядке его эксплуатации, предусмотренные частью 9 статьи 65, пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе, запрет на движение по нему транспортных средств, за исключением их движения по дорогам с твердым покрытием. Уйский магистральный канал имеет водоохранную зону, которая совпадает по ширине с полосой отвода этого канала, в границах которой запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Земельный участок ответчика с № имеет иные ограничения, предусмотренные ч. 15, 16, 17 ст. 65 ВК РФ, что подтверждает выписка ЕГРН на земельный участок ответчика КН 19:03:000000:41: сведения об обременения земельного участка с листа № до листа № выписки ЕГРН. Считает, что имеется альтернативный проезд к земельному участку истца через земельный участок с КН 19:03:040304:198, <адрес>, с видом разрешенного использования для производственной базы, либо через земельный участок с № расположенный по адресу <адрес>, вид разрешенного использования автомобильный транспорт, форма собственности муниципальная. Имевшийся ранее для обслуживания канала проезд, смонтированный из бетонных плит, не является мостом, в настоящее время разобран. Истец не представила доказательств того, что проезд и проход к принадлежащему истцу участку не возможен без установления сервитута на чужую собственность, а также, доказательств того, что в отсутствии свободного проезда и прохода к ее участку, истребуемый ею сервитут для указанных целей является наименее обременительным для чужой собственности, не доказала по каким основаниям истребуемый ею сервитут должен быть бесплатным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Минсельхоз РФ по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд объяснения, в которых выразил несогласие с иском, указывая, на земельном участке с КН №, на который истец испрашивает сервитут, расположен Уйский магистральный канал с №, год завершения строительства 1936, назначение которого - мелиорация земель. Водным кодексом Российской Федерации предусмотрено установление водоохранной зоны в отношении данного объекта, имеются ограничения в порядке его эксплуатации, в том числе, запрет на движение по нему транспортных средств, за исключением их движения по дорогам с твердым покрытием. Истец не доказала, что ее право на проход и проезд на принадлежащий ему земельный участок может быть обеспечено только установлением сервитута в отношении земельного участка с №. Считает, что имеется альтернативный проезд до земельного участка истца через земельный участок с №, земельный участок с №. Указал, что истец не направлял соглашения о сервитуте, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Минсельхоз РФ по доверенности ФИО4, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков Росимущества, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФГБУ «Управление «Сибирьмелиоводхоз» по доверенности ФИО3, выслушав объяснения специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положениями пункта 5 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. (далее - Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с № площадью <> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, который относится к землям населённых пунктов с разрешённым использованием: для реконструкции здания лаборатории на административно-бытовое здание (л.д. 9).

Земельный участок с № площадью <> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для Уйского магистрального канала (л.д. 218), правообладателем которого является Российская Федерация, находящийся в оперативном управлении ФГБУ «Управление «Сибирьмелиоводхоз» (л.д. 216 том 1), в испрашиваемой истцом части граничит в неразграниченными государственными землями, не имеет общей (смежной) границы с земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцом ФИО1, ее представителем ФИО2, представителем ответчика ФГБУ «Управление «Сибирьмелиоводхоз» по доверенности ФИО3, подтверждены объяснениями специалиста ФИО8 в судебном заседании.

Кроме того, специалист ФИО8 в судебном заседании пояснила, что возможность проезда на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, не исключена с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В статье 65 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено установление водоохранных зон водных объектов и их правовой режим.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод. а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Водоохранные зоны магистральных или межхозяйственных каналов совпадают по ширине с полосами отводов таких каналов (часть 9 статьи 65 ВК РФ).

Применительно к водному объекту - Уйский магистральный канал, его водоохранная зона по ширине совпадает с полосами его отвода.

Частью 15 статьи 65 ВК РФ установлены запреты на осуществление определенных видов деятельности и размещение определенных объектов в границах водоохранных зон водных объектов.

Согласно пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из представленной истцом в материалы дела схемы расположения истребуемого для частного сервитута земельного участка (т. 1 л.д.127) следует, что предлагаемая ФИО1 к обременению сервитутом часть земельного участка ответчиков расположена в пределах водоохранной зоны Уйского магистрального канала, соответственно на данный участок распространяются предусмотренные в части 15 статьи 65 ВК РФ, в том числе, запрет на движение транспортных средств, за исключением их движения по дорогам с твердым покрытием.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждено специалистом ФИО8, что смонтированный ответчиками из бетонных плит проезд для обслуживания канала в настоящее время разобран (т. 1 л.д. 24-38), то есть дороги с твердым покрытием в спорной части Уйского магистрального канала ранее не имелось и не имеется в настоящее время, между тем, свои требования об установлении сервитута в отношении части земельного участка ответчиков истец ФИО1 обосновывает необходимостью проезда на свой земельный участок, что противоречит положениям пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ.

Кроме того, установление сервитута в отношении испрашиваемого истцом земельного участка не позволяет осуществить обозначенную истцом цель установления данного сервитута в виде обеспечения прохода/ проезда к ее участку, поскольку земельный участок истца с №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с №, принадлежащий Российской Федерации, находящийся в оперативном управлении ФГБУ «Управление Сибирьмелиоводхоз» (т.1 л.д. 216 на обороте), не имеют смежных границ и проход/проезд к участку истца требует пересечения территории земельного участка, не являющегося собственностью ответчиков, право собственности на который не разграничено.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления истцу ФИО1 права ограниченного пользования участком ответчиков в целях прохода/проезда на ее земельный участок не имеется, исковые требования ФИО1, заявленные к Росимуществу, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Минсельхоз РФ, ФГБУ «Управление Сибирьмелиоводхоз» об установлении частного, бесплатного, бессрочного сервитута прохода/проезда транспорта через часть земельного участка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика Минсельхоз РФ ФИО4 о том, что истец не направляла соглашения о сервитуте, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд считает несостоятельными, учитывая обращение истца ФИО1 к собственнику спорного земельного участка в лице Минсельхоз РФ, недостижение соглашения об установлении, а также об условиях сервитута (т.1 л.д. 89).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <>) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ИНН <***>), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Сибирскому федеральному округу» (ИНН <***>) об установлении частного, бесплатного, бессрочного сервитута прохода/проезда транспорта через часть Уйского магистрального канала, площадью <> кв.м., земельного участка, площадью <> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью <> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах точек границ земельного участка: <> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2025.