УИД 78RS0016-01-2025-000475-94

Дело № 2-1662/2025 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоренко В.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 465,72 руб, по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательств по договору не выполняет.

ООО «М.Б.А. Финансы» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, представлены возражения на иск с ходатайством об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет кредит 161 000 руб, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 33,4% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, было уступлено «М.Б.А. Финансы», в размере 194 465,72 руб.

Согласно представленному расчету задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 465,72 руб,из них 122 004,56 руб основного долга, 71 173,16 руб проценты, 1 288 руб комиссии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере 194 465,72 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, должен применяться общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая установленную договором дату последнего платежа для погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления требований о взыскании задолженности истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая дату образования задолженности и срока для исполнения, выдача судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ произведена после истечения срока исковой давности и не прерывала его течение. Доказательства перерыва течения срока исковой давности за период до выдачи судебного приказа истцом не представлены. Учитывая отмену судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ также произведено по истечении срока исковой давности.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, установлен факт пропуска срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь требованиями закона, ст.ст. 152 ч. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.