Дело № 2-1455/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-001070-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Булгакова В.А.

при секретаре Булгаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Азовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Geely МК Cross гос. номер №, допустил наезд на остановившееся перед пешеходным переходом и пропускавшее пешеходов транспортное средство Hyndai Solaris гос. номер № под управлением ФИО1, так как не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено. В результате ДТП транспортное средство Hyndai Solaris гос. номер №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Полис ОСАГО у ФИО1 от ООО СК «<данные изъяты>» № действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО2 отсутствует.

Согласно выполненного по заказу и за счет ФИО1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО оценочная компания «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris гос. № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 512 руб.

Так же в результате ДТП автомобиль Hyndai Solaris потерял товарную стоимость. Утрата товарной стоимости - это разница между рыночной стоимостью автомобиля, побывавшего в аварии и идентичного авто, которое не имело дорожных инцидентов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyndai Solaris в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 224 руб.

По смыслу ст.15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда.

Расходы на экспертизу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом была направлена претензия, копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и других документов с требованием добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб. Однако ответчик на претензию не ответил, требования истца добровольно не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1:

имущественный ущерб для восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris гос. № от повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 512 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб.;

утрату товарной стоимости транспортного средства Hyndai Solaris в связи с ДТП в размере 34 224 (тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре) руб.;

расходы по оплате независимой технической экспертизы, в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 478(пятнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб.

расходы по оплате телеграммы ответчику в размере 670,14 (шестьсот семьдесят рублей четырнадцать копеек) руб.

расходы по оплате доверенности в размере 2500 (две тысячи пятьсот рублей).

расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, поддержал уточненные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, не отрицал причинение ущерба истцу, пояснил, что исковые требования по возмещению материального ущерба причиненного транспортному средству завышены.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом, статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Geely МК Cross гос. номер №, допустил наезд на остановившееся перед пешеходным переходом и пропускавшее пешеходов транспортное средство Hyndai Solaris гос. номер № под управлением ФИО1, так как не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается копией определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство Hyndai Solaris гос. номер №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Согласно информации ГУ МВД России по РО на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником транспортного средства Geely МК Cross гос. номер №.

Согласно представленному истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО оценочная компания «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris гос. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 512 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyndai Solaris в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 224 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в котором считает требования о выплате материального ущерба завышенными. Судом сторонам по делу было предложено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris гос. №, вместе с тем, ФИО2 полагал, что в проведении экспертизы нет необходимости, соответствующее ходатайство не заявил.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в принятии решения основываться на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным взыскать с ФИО2, как владельца транспортного средства в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 444 512 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34 224 рублей.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

ФИО2 доказательств в опровержение позиции истца не представлено.

Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15478 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценочной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате телеграммы ответчику в размере 670,14 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2500 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств во исполнение договора об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 444 512 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 34 224 (тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 478 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценочной экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику в размере 670 (шестьсот семьдесят) рублей 14 (четырнадцать) копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 года.