Дело № 2-137/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Менкнасуновой Ц.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1
В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» указало, что *** между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 284 090 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 процентов годовых.
Ответчик нарушил условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности. Данное нарушение является существенным.
Требование Банка от 6 декабря 2021 г. ответчик добровольно не удовлетворил.
Учитывая изложенное, ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор от *** ***, заключенный с ФИО1, и взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6000 руб.
В судебное заседание представитель Банка и ответчик ФИО1, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. В иске представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений п.п. 1-2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ, и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также разъяснено, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что ПАО «Сбербанк» предоставило по кредитному договору от *** *** ФИО1 кредит в размере 284 090 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 процентов годовых.
Вступившим в законную силу решением суда от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-67/2022 частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** за период с 22 сентября 2020 г. по 12 января 2022 г. в размере 334923 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6549 руб. 23 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Заявленное Банком требование о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения ввиду непринятия банком мер в части предусмотренных законом условий расторжения кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В решении от 29 марта 2022 г. суд указал, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки.
27 августа 2021 г. в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 27 сентября 2021 г. которое исполнено не было.
Положениями кредитного договора от *** *** право на одностороний отказ банка от договора (исполнения договора) не предусмотрено.
Как видно из приложенных к настоящему иску документов, 6 декабря 2021 г. ПАО «Сбербанк» направило ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора от *** ***.
В названном уведомлении Банк на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ предлагал ФИО1 расторгнуть кредитный договор в связи с ненадлежащим его исполнением и просил направить в срок не позднее 10 января 2022 г. ответ на уведомление.
При таких данных, принимая во внимание соблюдение Банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от *** ***, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Лиджиев