Дело № 33-9275/2023 (13-300/2023)

УИД 0

Судья – Щербакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Глуховой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 19 сентября 2023 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

ОАО «АФ Банк» обращалось с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав его тем, что на основании решения Краснокамского городского суда от 15.06.2015 в пользу ОАО «АФ Банк» с ФИО2 взыскана задолженность, в последующем 28.03.2016 возбуждено исполнительное производство № **. 12.09.2016 исполнительное производство окончено. 20.12.2022 между банком и заявителем заключен договор цессии, права требования по задолженности ФИО2 перешли заявителю. В настоящее время задолженность ответчика не погашена, в связи с чем просит произвести процессуальное правопреемство по задолженности ФИО2

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 12.05.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано. В частной жалобе на указанное определение индивидуальный предприниматель ФИО1 просит его отменить и указывает, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства конкурсным управляющим ГК «АСВ» ему не передавались, о местонахождении исполнительных листов конкурсному управляющему неизвестно, в адрес цедента ОАО «АФ Банк» или ГК «АСВ» исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства не поступали, что подтверждается актом приёма-передачи документов к Договору № ** от 20.12.2022. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате окончания исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО2, что позволяет сделать вывод о том, что исполнительный лист утрачен в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю. Полагает, что течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению и до настоящего времени не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15.06.2015 исковые требования ОАО «АФ Банк» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 609 289 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 292 рубля 90 копеек, всего - 618 582 рубля 90 копеек (л.д.43-44). Решение вступило в законную силу 22.07.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 28.03.2016 возбуждено исполнительное производство №**, исполнительный лист серии ФС №**, дело №2-615/2015, о взыскании задолженности по кредиту в размере 618 582,90 руб. в отношении должника ФИО2 (л.д.37).

23.07.2015 исполнительный лист серии ФС №** был направлен в адрес взыскателя.

Из ответа врио начальника МОСП по МПРД ГУФССП России по Пермскому краю Н. следует, что на принудительном исполнении в отделе находилось исполнительное производство №** о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 618 582,90 руб. Данное исполнительное производство окончено 12.09.2016 на основании п.п.3 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №** уничтожено с течением срока хранения (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права и обращает внимание, что в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что определением Краснокамского городского суда Пермского края от 05.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа по делу № 2-615/2015 по иску ОАО «АФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Таким образом, принимая во внимание время, прошедшее с момента заключения договора уступки прав требования до обращения с настоящим заявлением в суд, а также то, что заявителем, как установлено при рассмотрении дела, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа отказано, то основания для производства процессуального правопреемства отсутствуют.

Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено. При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья