Дело № 2-40/2023

УИД 33RS0011-01-2022-004184-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 31300 р., штрафа в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, неустойки в размере 56340 р. и по 313 р. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходов за составление экспертного заключения, юридические услуги и оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности - А.А.Н., суду пояснил, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, за рулем которого находился ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, находящегося в собственности ФИО4, под управлением ФИО5, которая явилась виновной в дорожно-транспортном происшествии. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого приказом ЦБ РФ от <дата> была отозвана лицензия.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа, согласно заключению проведенной по делу экспертизы, составила 31300 <адрес> сумму истец просит взыскать с РСА, в адрес которого было направлено заявление о компенсационной выплате и все необходимые документы, однако, денежные средства до настоящего времени не выплачены. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом компенсационной выплаты, неустойку за период с <дата> по <дата> и далее по 313 р. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, а также расходы за составление отчета независимой экспертизы в сумме 10000 р., оплату юридических услуг в сумме 40000 р. и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности - А.А.Н., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и возражения с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку с комплектом документов и заявлением на компенсационную выплату не была представлена надлежащим образом заверенная доверенность от собственника транспортного средства на представление его интересов представителем и на право получения им компенсационной выплаты. Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства об уменьшении сумм неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью сумме компенсации на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - виновник ДТП ФИО5, в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что при выезде со второстепенной дороги из-за сугробов не заметила автомобиль истца, двигавшийся по главной дороге, совершив с ним столкновение. Вину свою в ДТП она не оспаривает, в связи с чем ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Третьи лица: собственник транспортного средства виновника ДТП - ФИО4, водитель транспортного средства истца - ФИО3, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400000 р.

На основании п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, произошло в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП, подписанным обоими водителями транспортных средств - ФИО3 и ФИО5, которая указывала, что свою вину в ДТП она признает полностью. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 8 т. 1).

При этом в документе указано на повреждения у автомобиля истца задней правой двери и заднего правого крыла.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», виновника - по страховому полису ААС <№>, потерпевшего - по полису ОСАГО ХХХ <№>. У страховой компании ПАО «Аско-Страхование» приказом ЦБ РФ от <дата> № ОД-2390 отозвана лицензия.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

<дата> ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 39 т. 1), приложив оригинал европротокола от <дата>, нотариально заверенные копии паспорта потерпевшего, его представителя, копию нотариально заверенной доверенности собственника на представление его интересов в РСА и получение компенсационной выплаты, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, а также банковские реквизиты для перечисления выплаты, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, заверенной печатью отделения связи Почты России, и кассовым чеком об оплате пересылки (л.д. 10 т. 1). Данное заявление было получено ответчиком <дата>.

Получение ответчиком указанных документов следует, в том числе, из представленных РСА материалов выплатного дела (л.д. 40 т. 1).

Однако, в ответе от <дата> на заявление истца ответчиком указано, что в РСА представлен не полный комплект документов, а именно: доверенность от собственника транспортного средства на право представления его интересов в РСА и на право получения компенсационной выплаты, заверенная надлежащим образом (л.д. 56 т. 1).

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от <дата> (л.д. 47 т. 1) по заказу представителя РСА ООО «Компакт Эксперт» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «<данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составляет 23500 <адрес>, до настоящего времени убыток не урегулирован.

<дата> в РСА от истца ФИО1 поступила досудебная претензия (л.д. 57 т. 1), к которой было приложено заключение <№>Е-а/22 от <дата>, выполненное ИП ФИО6, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа оценивалась в сумму 43600 р. (л.д. 59 т. 1).

На претензию истца ответчиком был направлен ответ от <дата>, согласно которому позиция компании, изложенная в ответе от <дата> не изменилась (л.д. 56 т. 1).

Таким образом, до настоящего времени компенсационная выплата истцу не произведена.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <дата> N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Из представленной описи вложения в почтовое отправление следует, что все необходимые документы, в том числе нотариально заверенная копия доверенности представителя истца, были приложены к заявлению о компенсационной выплате. Наличие и количество вложений проверено сотрудником почтового отделения связи (л.д. 10, 39 т. 1).

Как указано в абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Об этом также указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4.19 Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для невыплаты компенсации по заявлению истца от <дата>, так как ответчику была представлена надлежащим образом заверенная нотариально копия паспорта потерпевшего и его представителя; нотариально заверенная копия доверенности, содержащая все необходимые реквизиты потерпевшего, предусматривающая, в числе прочего, право представителя на получение компенсационной выплаты; реквизиты представителя для перечисления денежных средств; заверенная нотариально копия свидетельства о регистрации транспортного средства; оригинал европротокола.

При этом ответчик наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, а также факт наличия действующего договора ОСАГО не оспаривал. Транспортное средство было представлено потерпевшим на осмотр ответчику, последним была произведена оценка ущерба.

Таким образом, РСА не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности производства компенсационной выплаты в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, достоверно установить право истца на компенсационную выплату из представленного пакета документов страховщику было возможно и достаточно для осуществления страховой выплаты.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы <№>-СЭ/2022 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составляет 31300 <адрес> стоимость рассчитана в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> <№>-П. (л.д. 32 т. 2).

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться заключением проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы, поскольку она была назначена по определению суда, проведена независимым оценщиком, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в представленных расчетах у суда не имеется.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты, профессиональное объединение страховщиков по заявлению потерпевшего уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает необходимым рассчитать неустойку, с учетом исключения праздничных дней, за период с <дата> по <дата> (день вынесения судебного решения).

Однако, Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> с <дата> по <дата> был введен мораторий, в период действия которого проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начислялись на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, с учетом исключения указанного периода действия моратория, сумма неустойки составит: с <дата> по <дата> - 4695 р. (31300 р. х 1% х 15 дней) и с <дата> по <дата> - 42255 р. (31300 р. х 1% х 135 дней). Всего 46950 р.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом положений п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, исходя из размера неустойки в виде 1% от невыплаченной в срок суммы компенсационной выплаты, определенного судом периода просрочки исполнения обязательства, составляющего более десяти месяцев, соотношения суммы неустойки и размера компенсационной выплаты, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 30000 р., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерно нарушенному праву истца.

При этом суд учитывает, что ответчик, не смотря на установление размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экспертным заключением <№>, составленным еще <дата>, выполненным по заказу представителя РСА ООО «Компакт Эксперт», не предпринимал мер к урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Как указано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению компенсационной выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с <дата> по день фактического исполнения, но не более 370000 р.

При этом суд отмечает, что РСА имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, размер штрафа составляет 15650 р. (31300 р./2). Поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд с заявленными требованиями, суд оснований для снижения штрафа не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения <№>С-а/22 от <дата>, что подтверждено квитанцией <№> от <дата> (л.д. 58 т. 1).

Не обладая специальными познаниями, истец основывал свои первоначальные требования на вышеуказанном отчете, расходы за составление которого являются судебными расходами истца, поскольку без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Следовательно, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 10000 р.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя А.А.Н. в размере 40000 р., что объективно подтверждаются договором-поручением на оказание юридической помощи от <дата> и распиской о получении указанной суммы.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления, сбор и предоставление документов, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает разумным и соответствующим проделанной представителем работе снижение заявленной ко взысканию суммы до 15000 р.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 6 т. 1), сумма которой подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из взысканных в пользу истца сумм, размер государственной пошлины составляет 2039 р., указанные денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 31300 р., штраф в размере 15650 р., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30000 р., судебные расходы в сумме 27039 р., всего 103989 р. (сто три тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с <дата> по дату фактической уплаты компенсационного возмещения, но не более 370000 р.

В оставшейся части требования ФИО1 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 20.02.2023.