Решение по делу № 2-132/2023 от 15.02.2023 - о признании соглашения о страховой выплате от <дата> недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к <ФИО> о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и по встречному иску <ФИО> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», <ФИО> о признании соглашения о страховой выплате от <дата> недействительным.

Дело № 2-132/2023

УИД 27RS0001-01-2022-004757-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Toyota Vitz» гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Mitsubishi Outlander» г.н. №, принадлежащее ФИО4 Ответственность ФИО2 застрахована ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО № №. Ответственность ФИО4 застрахована ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», истцом представлены документы необходимые для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Outlander» г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сотрудник СПАО «Ингосстрах» женского пола, которая предложила приехать в СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении СПАО «Ингосстрах» неизвестный сотрудник страховой компании, довел до него сведения о том, что размер страхового возмещения, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения экспертизы страховой компанией СПАО «Ингосстрах», составляет 134800 рублей. Также сотрудник СПАО «Ингосстрах» убедил его, что расчет ущерба в размере 134800 рублей является честным. Он будучи экономически слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, доверился словам работника страховой компании СПАО «Ингосстрах», который фактически путем обмана, ввел меня в заблуждение относительно истинного размера, причиненного мне ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку я не обладаю специальными познаниями в расчетах согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в результате чего будучи введённым в заблуждение, подписал соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, и согласился с размером страховой выплаты в размере 134800 рублей, которые ему перевело СПАО «Ингосстрах». После этого, он обратился в автосервис с целью с ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander» г.н. №, где сотрудники ему пояснили, что суммы в размере 134800 рублей недостаточно для ремонта повреждений на автомобиле. После этого, он обратился к честным и независимым экспертам из ООО «ДВЭО», которые провели независимое исследование от ДД.ММ.ГГГГ № «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с механическими повреждениями полученными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма затрат на восстановление а/м «Mitsubishi Outlander» г.н. № в связи с механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 329312,62 рублей. Таким образом, он понял, что сотрудники СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ его обманули, введя меня в заблуждение относительно истинных размеров, причинённого ему ущерба. ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для истца обращению в суд за защитой нарушенного права. Расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах»: 329312,62 рублей (сумма по экспертизе) - 134800 рублей (фактически выплаченная сумма) = 194512,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ является последним днем для осуществления страховой выплаты. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 87 дней. Расчет: 194512,62 рублей * 87 * 1% = 169225,98 рублей. В соответствии с заключением ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с механическими повреждениями полученными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма затрат на восстановление а/м «Mitsubishi Outlander» г.н. № в связи с механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с без учета износа, составляет 457889,57 рублей. На момент подачи искового заявления, ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 134800 рублей, которая в рамках рассмотрения дела оспаривается истцом. Поэтому, на момент подачи искового заявления в суд о взыскании суммы убытков с ответчика ФИО2, расчет суммы требований истец производит следующим образом: Расчет: 457889,57 рублей (сумма ущерба по экспертизе) - 134800 рублей (выплаченная сумма страховой компанией) = 323089,57 рублей. Таким образом, до полного возмещения ущерба ответчику ФИО2 после страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежит доплатить сумму в размере 323089,57 рублей, которая будет в дальнейшем скорректирована в зависимости от удовлетворения требований, связанных с взысканием суммы страхового возмещения со страховой компании СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, признать сделку - Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», недействительной. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 194512,62 рублей; убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 9250 рублей; неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения судебного решения (на день направления искового заявления неустойка составляет 169225,98 рублей); штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 323089,57 рублей.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу принято встречное исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленного встречного иска указано, что у ответчика ФИО2 имеются основания для оспаривания сделки - соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» и признании ее недействительной, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ФИО4) и ответчиком (СПАО «Ингосстрах») заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в рамках которой истцу (ФИО4) ответчиком (СПАО «Ингосстрах») была выплачена сумма страхового возмещения в размере 134800 рублей. Сделка, заключенная между истцом (ФИО4) и ответчиком (СПАО «Ингосстрах») о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права и охраняемые интересы ответчика ФИО2 и повлечет неблагоприятные для нее последствия, по следующим основаниям. На ответчика (ФИО2), в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», возлагалась обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ответственность ФИО2 была застрахована ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО ТТТ №. Таким образом, лимит гражданской ответственности ответчика (ФИО2) за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал возмещению потерпевшему (ФИО4) страховщиком, застраховавшим ответственность ответчика (ФИО2) - третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» и действующего в порядке прямого возмещения ущерба - ответчика СПАО «Ингосстрах», составляет 400тыс. рублей. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Истец (ФИО4), как первоначальный истец, оспаривая сделку - соглашение, заключенное между истцом (ФИО4) и ответчиком (СПАО «Ингосстрах») о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что в момент заключения сделки он был введен в заблуждение сотрудниками СПАО «Ингосстрах» относительно предмета сделки (суммы страхового возмещения) (ст. 178 ГК РФ), что сумма страхового возмещения составляла 134800 рублей, а также что размер страхового возмещения не подлежит пересмотру (п. 1.4, 1.5. соглашения). Если бы потерпевший (истец), действовавший под влиянием заблуждения со стороны ответчика, которые на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ввели его в заблуждение относительно предмета сделки - размера суммы фактически причиненного ущерба, указывая, что сумма ущерба составляет 134800 рублей, знал о действительном положении дел, что фактический ущерб составляет 329312,62 рублей, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы никогда эту сделку, что указывает о существенных и разумных обстоятельствах, указывающих на основания для признания этой сделки недействительности (ст. 178 ГК РФ). На основании изложенного, просит признать сделку - Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении ранее заявленных требований, с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд признать сделку - Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», недействительной. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 24187 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ФИО2 убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 9250 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения судебного решения в размере 73286,61 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 12093,50 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму убытков в размере 298902,57 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 убытки и судебные расходы в размере 83823,80 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие истца, ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, заявленные требования ФИО4 с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Встречные исковые требования ФИО2 признает, полагает, что заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО3, исковые требования ФИО4 предъявленные к ФИО2 не признали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске, который поддержали в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. в районе <адрес> <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Toyota Vitz» гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Mitsubishi Outlander» г.н. №, принадлежащее ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ оформлялось с использованием приложения «ДТП Европротокол», ДТП №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и истцом ФИО4 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Согласно пункту 1.4 Соглашения Стороны пришли к согласию о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134 800 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.6 Соглашения СПАО «Ингосстрах» осуществляет страховую выплату в размере, указанном в пункте 1.4 Соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Пунктом 1.8 Соглашения установлено, что после осуществления выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в пункте 1.1 настоящего Соглашения событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 134 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных обязательств с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оценке.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что соглашение заключено истцом ошибочно, при заблуждении относительно повреждений автомобиля (определенных ответчиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного заявления на страховую выплату, поданного ФИО4 в страховую компанию, следует, что ему разъяснен порядок выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе требований истца ФИО4, а также встречных требований ФИО2 о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, доводы о подписании оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения, при этом суд учел, что в составленном страховой компанией акте осмотра поврежденного автомобиля истцом замечания не указаны, до подписания акта истец мог обратиться к независимому эксперту либо официальному дилеру и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, однако, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание им соглашения об урегулировании страхового случая на условиях получения страховой выплаты в размере 134800 рублей. При этом, суд исходит из того, что исполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события.

Истец ФИО4 в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец ФИО4, встречный истец ФИО2 не представили надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно введения их в заблуждение.

Таким образом, требования истца ФИО4 заявленные к СПАО Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении которых истцу отказано, кроме этого пунктом 1.8 Соглашения установлено, что после осуществления выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в пункте 1.1 настоящего Соглашения событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 63-65).

В обоснование заявленных требований к ответчику ФИО2 истец ссылается на заключение ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с механическими повреждениями полученными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма затрат на восстановление а/м «Mitsubishi Outlander» г.н. № в связи с механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с без учета износа, составляет 457889,57 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, сумма затрат на восстановление а/м «Mitsubishi Outlander» г.н. № в связи с механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 04.03.2021 № 755-П и использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 258223 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что ее гражданская ответственность застрахована и лимит страховой выплаты составляет 400000 рублей, а заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер которой находится в пределах лимита, являются ошибочными, поскольку противоречат требованиям закона об ОСАГО.

Так, в п.15.1 ст.12 указанного закона прямо установлено, что страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства даже без учета износа для определения страховой выплаты производится в соответствии с единой методикой, а не по рыночным ценам.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4, предъявленные к ФИО2, о взыскании в возмещение ущерба суммы 298902 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9250 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 27392 рубля 90 копеек, данные расходы подтверждены документально.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (представитель) и ФИО4 (доверитель), представитель принял на себя обязательства оказывать квалифицированную юридическую помощь по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1.1 Договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей (п. 3.1. Договора), и оплачена в полном объеме (квитанция к ПКО № 1 от 22.07.2022 года).

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в сумме 35000 рублей.

В пропорциональном соотношении размер страхового возмещения ответчика СПАО «Ингосстрах» составляет 32%; ответчика ФИО2 - 68 %.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 48717 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета (9250 руб. (досудебная экспертиза)+27392,90 руб. (судебная экспертиза)+ 35000 руб. (юр. услуги)) * 68%= 48717,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально заявленных требований в размере 6189 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 298902 рубля 57 копеек, судебные расходы в размере 54906 рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-004757-37

Подлинник решения подшит в дело № 2-132/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска