Судья (ФИО)2 дело № 33-6573/2023

1-я инстанция (номер)

86RS0(номер)-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 сентября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Клюпа Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЦДУ» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа (номер) от (дата), заключенному (ФИО)1 и ООО МКК «Кватро», в сумме 65 700 руб., из которых основной долг в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 34 440 руб., пени в сумме 1 260 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 руб., всего взыскать 67 871 руб.»

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) ООО МКК «Кватро» (далее - Общество) и (ФИО)1 заключили договор потребительского займа (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата - (дата). Договором предусмотрена обязанность ответчика по возврату займа и уплате кредитору процентов за пользование представленной суммой займа. Порядок, сроки возврата займа и другие существенные условия определены договором, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления займов. Кроме того, при заключении договора займа ответчик выразила согласие на оказание услуги включении ее в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, за присоединение к которому, по просьбе ответчика, из суммы займа была удержана плата в размере 900 руб., а также (дата) (ФИО)1 подписала заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», на предоставление которой вносится плата в размере 59 руб., и которая по просьбе последней была также удержана Обществом из суммы займа. Таким образом, на банковскую карту ответчика была перечислена сумма займа в размере 29 041 руб. (дата) между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор об уступке прав требования (цессии) (номер), на основании которого права требования по указанному договору займа перешло АО «ЦДУ». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 124 календарных дня. За период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 65 700 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 9 000 руб. - сумма начисленных процентов, 9 300 руб. - сумма оплаченных процентов, 34 740 руб. - сумма просроченных процентов, 1 260 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням. С учетом изложенного, АО «ЦДУ» просило суд взыскать с (ФИО)1 задолженность по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 65 700 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней (ФИО)1 просит решение суда отменить в части взыскания пени и процентов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что начисление процентов в размере 365 % годовых является незаконным, а договор в этой части недействительным. Поскольку договор являлся типовым, она была лишена возможности внести в него изменения, в связи с чем договор заключен на заведомо невыгодных для неё условиях. Кроме того, заключенный ею договор является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается. Полагает, что к начислению процентов необходимо применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов составит 775 руб. Решение с уда в части взыскания процентов вынесено незаконно и необоснованно. Также указывает, что сумма пени явно не соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, поскольку доказательств причинения истцу последним ущерба не представлено. Судом не применена ст. 333 ГК РФ, полагает, что во взыскании неустойки должно быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЦДУ» указывает, что заключая договор займа, ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, а также была уведомлена о мерах ответственности. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Указанные ответчиком доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции. Просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО МКК «Кватро» (Кредитор) и (ФИО)1 (Заемщик), на основании заявления последней, был заключен договор потребительского займа (номер), по условиям которого Кредитор предоставил ответчику заем в размере 30 000 руб. под 365,00% годовых, сроком на 30 дней (п. 1, 2, 4) (л.д.32-37).

Согласно п. 6, 12 Индивидуальных условий договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 39 000 руб., из которых 30 000 руб. - сумма займа и 9 000 руб. - сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по договору. В случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента его возврата.

Из материалов дела также следует, что (ФИО)1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями заключенного договора потребительского займа, содержащимися в Индивидуальных условиях, Общих условиях договора потребительского займа ООО МКК «Кватро», и иных документах являющихся неотъемлемой частью договора, (л.д.30-37, 51-54).

Займодавец свои обязательства по договору исполнил (л.д.17), что ответчиком не оспаривалось и не оспаривается. Вместе с тем, свои обязательства как Заемщик, ответчик (ФИО)1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 65 700 руб. (л.д.64).

(дата) ООО МКК «Кватро» уступил истцу АО «ЦДУ» право требования по договору потребительского займа (номер) от (дата) на основании договора уступки прав требования (цессии) (номер) (л.д.24-27).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа по состоянию на (дата) составила 65 700 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма не возвращенного основного долга, 9 000 руб. - сумма начисленных процентов, 9 300 руб. - сумма оплаченных процентов, 34 740 руб. - сумма просроченных процентов, 1 260 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням (л.д.64), при этом сам расчет ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности полностью либо в части суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору потребительского займа, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 330, 807, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и обоснованно удовлетворил исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с (ФИО)1 образовавшейся задолженности в судебном порядке. Проверив представленный Обществом расчет задолженности, установив его правильность, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и суммы неустойки, а также представленное ответчиком возражение на поданный Обществом иск, где ответчик выражает несогласие с начислением процентов в размере 365 % годовых и взысканием неустойки (л.д.68-70), суд правильно произвел взыскание указанных сумм в полном объеме, не усмотрев оснований как для снижения суммы процентов за пользование займом, так и для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы соответствующими положениям норм действующего законодательства, их регулирующих.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных процентов завышена, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Как следует из материалов дела договор потребительского займа, заключенный между ООО МК «Кватро» и (ФИО)1 в части процентной ставки за пользование кредитом (займом) соответствует вышеприведенным положениям закона, в связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом являются верными.

Кроме того, условия договора потребительского займа предусматривают, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д.33).

Вышеприведенное условие договора соответствует положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки по сравнению с суммой задолженности по договору потребительского займа незначителен, явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств по делу не установлено и ответчиком (ФИО)1 не представлено. Суд апелляционной инстанции находит взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что основания для уменьшения ее размера отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.п. «б» п. 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 01.01.2020 по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как видно из представленных материалов дела общий размер сумм, взысканных с ответчика (представленный в расчете истца) не превышает установленных законом предельных значений.

Более того, (ФИО)1 не обращалась в суд с встречным иском и признании договора микрозайма кабальной сделкой.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Доводов о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства апелляционная жалоба, не содержит, таких возражений не поступало и при рассмотрении дела. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023.

Председательствующий Ю.Н. Клюпа