Дело №
УИД 92RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО2: 98 300,00 руб. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП согласно выводам судебной экспертизы; 8 000,00 руб. расходы на проведение экспертного исследования; 50 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя; 4 000,00 руб. расходы на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу г. Севастополь, <адрес>, напротив <адрес>В, водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген г.р.н. <***>, в нарушение п. 1.5, 8.5 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с попутным автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS получил механические повреждения. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к независимым экспертам, которые провели оценку ущерба автомобилю. По результатам экспертного заключения АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS без учета износа заменяемых деталей составила 146 085,00 руб. Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS без учета износа заменяемых деталей составила 98 300,00 руб., в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещён судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Гурин С.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца и его представителя, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу г. Севастополь, <адрес>, напротив <адрес>В, водитель ФИО2 управлял автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с попутным автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3
Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 22 127562.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.
С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 146 085,00 руб.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.2.).
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, что разница между ущербом, выплаченным страховой компанией, и реальным ущербом без учёта износа можно взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей – 98 300,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 44 220,00 руб.
Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно -транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.
Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.
Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение судебной экспертизы, поскольку оно достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в качестве возмещения ущерба 98 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – сумма страховой выплаты).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы на получение юридических услуг в размере 50 000,00 руб., что подтверждается квитанцией адвоката Гурина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые также надлежит взыскать в ответчика.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., пропорционально размеру взысканной суммы с учетом уточнённых исковых требований истца, а также расходы на досудебное исследование в размере 8 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 0914 №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 0914 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере98 300,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 160 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - (подпись)
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Решение суда не вступило в законную силу.
Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ