Дело № 2-1104/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-001263-83
19 июня 2025 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Пивоварской Д.А.,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Родной город» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Родной город» (далее – ООО «УК Родной город») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2024 около 09 ч. 50 мин. при входе в <адрес> истец, поскользнувшись на образовавшейся на крыльце наледи, упала на крыльце дома, в результате чего получила травму – передне-нижний вывих правого плеча. 27.12.2024 она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Первая клиническая больница им.Е.Е. Волосевич», откуда ее направили в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ АО «Первая клиническая больница им.Е.Е. Волосевич», где она проходила лечение в стационаре по 31.12.2024. После вправления вывиха ей была наложена гипсовая повязка, которая снята 24.01.2025. Истец испытывала боль в момент получения травмы, перенесла очень болезненные процедуры. Любое движение причиняло ей боль. В течение месяца она не могла нормально двигаться, не выходила из дома, поскольку не могла надеть верхнюю одежду. До настоящего времени испытывает болевые ощущения в связи с ограниченным движением поврежденной правой руки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.
На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на поэтажном плане).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора временного управления многоквартирным домом от 16.05.2024.
Из пояснений истца следует, что 27.12.2024 около 09 ч. 50 мин. при входе в <адрес> истец, поскользнувшись на образовавшейся на крыльце наледи, упала на крыльце дома, в результате чего получила травму.
27.12.2024 истец обратилась в УМВД России по г.Архангельск с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности управляющую компанию дома по факту ее (истца) падения 27.12.2024 по адресу: <адрес>.
В объяснениях от 28.12.2024 истец указала, что 27.12.2024 около 09 ч. 50 мин. она возвращалась из магазина, поднимаясь по ступеням лестница <адрес>, она отпустила поручень, поскользнулась и упала вниз по лестнице. При падении она сильно ударилась правой рукой и почувствовала резкую боль в плечевом суставе.
Из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2024 (с 14-30 до 14-40) следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в <адрес> расположен сбоку дома и оборудован деревянным крыльцом. На ступенях имеется образование наледи. К протоколу приложена фототаблица. На фотографиях видно, что на ступенях крыльца имеется наледь.
В объяснениях от 08.01.2025 истец указала сведения, аналогичные объяснениям, данным 28.12.2024, дополнительно сообщив, что ей помогли встать и добраться до квартиры ФИО5 и ФИО6 27.112.2024 в вечернее время ей позвонила дочь, которой истец обо всем рассказала. Они вызвали скорую медицинскую помощь, затем поехали в городскую травматологию.
В объяснениях от 15.01.2025 ФИО3 (директор ООО «УК Родной город») указал, что 25.12.2024 около 14 ч. 0 0мин. была осуществлена уборка придомовой территории, а также крыльцо. Работа осуществляется в зависимости от погодных условий и графика. Проверка осуществляется 2 раза в неделю.
Из объяснений ФИО5 от 11.04.2025 следует, что 27.12.2024 около 09ч. 40 мин. он находился вместе со своим другом ФИО6. Они кололи дрова рядом с <адрес>. Около 09 ч. 50 мин. они увидели, как их знакомая ФИО4 поднималась по ступенькам, отпустила перила и поскользнулась в результате образовавшейся наледи, упала всей массой тела на правую руку, а после скатилась по ступенькам и не смогла самостоятельно встать. После этого он и Олег помогли ей добраться дол квартиры. Крыльцо и ступеньки были в наледи. Сотрудники управляющей компании снег у дома не очищают, от наледи не убирают и не убирали никогда.
ФИО6 в объяснениях от 11.04.2025 сообщил сведения, аналогичные сведениям ФИО5
ФИО3 в объяснениях от 11.04.2025 сообщил, что график уборки, а именно: очистки придомовой территории от снега осуществляется в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества помещений в многоквартирном доме. Согласно перечню очистка придомовой территории от снега осуществляется два раза в неделю (при отсутствии снегопадов). Сдвигание свежевыпавшего снега и подметание снега при снегопаде, очистка придомовой территории от наледи и льда с посыпкой противоскользящего материала осуществляется по мере необходимости работ не позднее трех часов с момента начала снегопада. Проверка и при необходимости отчистка кровли от скопления снега и наледи, ступенек осуществляется при необходимости.
Согласно заключению эксперта № 443 ГБУЗ АО «Бюро СМЭ», у истца обнаружено повреждение: закрытый передне-нижний вывих правого плеча. Передне-нижний вывих правого плеча является конструкционным (не прямым, на отдалении от приложения травмирующей силы) и образовался в результате осевой нагрузки на отведенную правую верхнюю конечность потерпевшей в положении передней или задней девиации, избыточной ротации в том же положении. Установленный механизм образования передне-нижнего вывиха правого плеча реализуется в результате падения потерпевшего на правую верхнюю конечность в положении правого плеча в отведении, разгибании и наружной ротации.
Соответственно, механизм получения травмы соответствует обстоятельствам падения, о которых сообщили истец, ФИО5, ФИО6
В заключении эксперт указывает, что достоверно установить давность образования выявленного повреждения по представленной медицинской документации не представляется возможным, т.к. не отражено наличие повреждений кожного покрова в области правой верхней конечности потерпевшей с указанием их морфологических признаков. Однако данные первичных осмотров, рентгенологические данные, данные оперативного лечения могут свидетельствовать о давности образования выявленного у М.В. Нетименко повреждения незадолго до ее осмотра врачом бригады скорой помощи ГБУЗ АО «АОКССМП» 27.12.2024 (вызов обслужен в период времени с 18-53 до 19-44).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец получила травму в результате падения 27.12.2024 около 09 ч. 50 мин. на крыльце <адрес>. Падение произошло в результате образовавшейся наледи на крыльце дома.
Доводы ответчика о том, что 25.12.2024 была проведена уборка придомовой территории, не свидетельствуют о том, что 27.12.2024 на крыльце <адрес> отсутствовала наледь.
Напротив, наличие наледи на крыльце подтверждается объяснениями истца, ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Таким образом, за состояние крыльца дома несет ответственность управляющая компания.
Поскольку истец был причинен вред здоровью в связи с тем, что ООО УК Родной город» ненадлежащим образом осуществлялось содержание общедомового имущества многоквартирного дома, истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно заключению эксперта № 443 ГБУЗ АО «Бюро СМЭ», выявленный у истца закрытый передне-нижний вывих правого плеча оценен по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на основании пп. «б» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, как вред здоровью средней тяжести.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая характер повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью истца (средняя тяжесть), последствия полученной травмы, длительность лечения, переживания истца в связи с испытываемой ею болью, ограничение ее двигательных возможностей, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. будет являться соразмерной и разумной.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 руб.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Родной город» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Родной город» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.; всего взыскать 75 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Родной город» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 03.07.2025.