Дело № 2-2805/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001830-72

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Ярославцева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом в результате тушения пожара, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом в результате тушения пожара, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам.

В силу положений ст. 15,1064 ГК РФ истцы просят суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 167 755 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО7. ФИО8, представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток. Почтовая корреспонденция ответчиками не получена, возращена в адрес суда в связи с истечением срока ее хранения и неполучением адресатами.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12 надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12 суду не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12 надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшихся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акта № 15.07 от 14.07.2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив. Залив произошел по причине тушения пожара в <адрес> (л.д. 91-92).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО7 и ФИО8 по ? доли квартиры каждый. (л.д. 44-47).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12 в равных долях. (л.д. 39-43).

Размер причиненного ущерба составил 167 755 руб.(л.д. 48-101).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1-2, ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2022 года причиной пожара, произошедшего 13.07.2022 года по адресу: <адрес>, послужило тлеющее табачное изделие, неосторожность при курении ФИО11 (л.д. 139).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО10, ФИО10, ФИО12 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в их действиях отсутствует причинно-следственная связь с наступившими неблагоприятными последствиями. Тогда как ФИО11, допустивший нарушение правил пожарной безопасности, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить ФИО7 и ФИО8 ущерб, причиненной заливом квартиры.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО11 не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, причинении ущерба, завышенности и необоснованности заявленного ко взысканию размера ущерба. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов суду представлен чек от 20.03.2023 года № 4994 об оплате государственной пошлины в размере 4 555 руб. оплаченной ФИО9 действующей по доверенности от ФИО7 (л.д. 102), квитанция к приходному кассовому ордеру № 0311/22 от 03.11.2022 года на сумму 15 000 руб.. по которой ФИО7 были оплачены услуги по проведению оценки (л.д. 25).

Таким образом, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО11 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 555 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб.

При этом, суд учитывает, что поскольку плательщиком государственной пошлины, а также плательщиком денежных средств по проведению оценки является ФИО7, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО7

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований предоставлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 19-21), справка по операции на сумму 18 000 руб. (л.д. 22).

Судом установлено, что представитель истцов принимала участие в ходе проведения досудебной подготовки 17.05.2023 года, 08.06.2023 года, в ходе проведения предварительного судебного заседания 19.07.2023 года, представителем было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истцов, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя.

Поскольку плательщиком денежных средств по договору от 03.03.2023 г. является ФИО7, договор на оказание юридических услуг заключен непосредственно с ним, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО7

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 03.03.2023 года, ФИО7 уполномочил ФИО9 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в связи с чем оснований для взыскания расходов за удостоверение доверенности не имеется.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом в результате тушения пожара, судебных расходов оставить без удовлетворении.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом в результате тушения пожара, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в равных долях ущерб, причиненный в результате тушения пожара в сумме 167 755 руб. (т.е. по 83 877,50 руб. каждому).

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего взыскать 37 555 руб.

Во взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 года.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева