Дело №2-359/2025 КОПИЯ

УИД 56RS0010-01-2025-000211-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мыльниковой Т.В.,

с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Драного А.А.,

при участии представителя ответчика – адвоката Седовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Моркинского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Моркинского района Республики Марий Эл, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, установлено, что поводом для его возбуждения стало заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Из заявления ФИО1 следует, что неизвестные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введя его в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили его денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в результате чего, ему причинен крупный имущественный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в сумме 175 000 руб. по реквизитам счета, а именно <данные изъяты> номер счета №, открытого на имя ФИО2

ФИО1 перевел денежные средства в размере 175 000 руб., при этом, каких-либо взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется, данный человек истцу не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.

Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 руб.

В судебном заседании старший помощник Гайского межрайонного прокурора Драный А.А., действующий по поручению прокурора Моркинского района Республики Марий Эл, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства судом не установлено. По сведениям <данные изъяты> ФИО2 зарегистрированным по месту жительства (по месту пребывания) в базе данных ЕИР РМУ не значится. ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному месту жительства: <адрес>, где был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку место жительства ответчика ФИО2 не установлено, ему в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Седова Н.П., которая в судебном заседании возражала против заявленных требований в силу закона.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав старшего помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Законом - ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В данном случае прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенный в заблуждение путем обмана со стороны неизвестных лиц, произвел перевод денежных средства в размере 175 000 руб. на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан <данные изъяты> по данному уголовному делу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в рамках расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ с ним через мессенджер <данные изъяты> поступило предложение увеличить его капитал. Он открыл счет в <данные изъяты> №. Далее он осуществлял переводы денежных средств, в том числе в размере 175000 руб. на номер счета №, банк получателя <данные изъяты>

Также материалами дела установлено, что на имя ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №.

Кроме того, на имя ФИО2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, что подтверждается сведениями <данные изъяты>.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона №.

Из Выписки <данные изъяты> по счету № клиента ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 175 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО1 в отсутствии правовых оснований и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены ответчику вопреки воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца данных денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему ФИО1 на основании сделки, не представлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что его ввели в заблуждение мошенническими действиями и что он по данному факту обращался в правоохранительные органы.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора Моркинского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 175 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 6 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.

Судья: Е.В. Шошолина