Решение по делу № 2-2340/2023 от 20.09.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Дело № 2-2340/2023

УИД № 58RS0027-01-2023-002887-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Застава» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Застава» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 23 марта 2022 г. (с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 30 000 руб.) в размере 108 296,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 690,04 руб.

В обоснование иска указал, что 29 октября 2019 г. между ООО «Застава» и ...» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик ООО «Застава» принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес> (строительный номер <адрес>), и передать участнику долевого строительства квартиру №, площадью 32,08 квадратных метра, общей стоимостью 1 417 936 руб. Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 16 декабря 2019 г. между ...» и истцом заключен договор уступки права требования по условиям которого ...» уступает за плату в размере 1 276 000 руб. в полном объеме права требования к застройщику по договору от 29 октября 2019 г. Указанные денежные средства были выплачены в полном объеме. В соответствии с п. 4.1.1 договора от 29 октября 2019 г. застройщик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом во 2 квартале 2020 года. Согласно п. 6.2 – срок передачи квартиры установлен до 30 июня 2021 г. Дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию 30 сентября 2020 г. При этом до 5 июля 2021 г. никто истца об указанном обстоятельстве не уведомлял, принять квартиру (объект долевого строительства) не приглашал. 5 июля 2021 г. истец в инициативном порядке подал заявление в ООО «Застава» с просьбой уведомить его о времени принятия квартиры. В рамках рассмотрения указанного заявления его по телефону пригласили на осмотр и приемку объекта долевого строительства на 12 ноября 2021 г., в ходе которого им были установлены следующие недостатки: оконный блок имел царапины, потертости, загрязнения строительным раствором и отклонения от прямолинейности ПВХ, имелись продувания, трещины в сопряжениях с другими материалами; на стенах имелись трещины под обоями, сами обои были загрязнены; двери и дверные коробки внутри квартиры имели сколы, царапины, трещины; входная дверь была деформирована; полы имели недопустимое отклонение по плоскости; под плиткой в ванной имелись пустоты, а сама плитка местами была утоплена, швы не соответствовали обязательным требованиям (имели разницу более 3-х миллиметров), имелись узлы примыкания в ванной и раковине; не были установлены радиаторы отопления. По данным обстоятельствам 12 ноября 2021 г. застройщику подана претензия, ответ на которую был дан 15 ноября 2021 г. №. Согласно указанному ответу застройщик не оспаривал указанные недостатки и приступил к их устранению, сделав вывод, что указанные недостатки ухудшают качество квартиры и делают ее непригодной для предусмотренного договором использования. 4 декабря 2021 г. состоялся повторный осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра квартиры, подписанный истцом и представителем застройщика, согласно которому недостатки квартиры не были устранены. В связи с указанными обстоятельствами 4 декабря 2021 г. им в адрес ООО «Застава» была подана повторная претензия. 16 декабря 2021 г. за № на указанную претензию направлен ответ, согласно которому застройщик продолжил устранять недостатки. После 4 декабря 2021 г. застройщик отказывался предоставить мне квартиру для осмотра, в связи с чем 27 декабря 2021 г. им вновь подана претензия с просьбой в письменном виде сообщить о причинах отказа. Ответ на данную претензию он не получил. С указанного времени и до марта 2021 г. никакие уведомления от застройщика ему не поступали. 18 марта 2021 г. им в адрес застройщика вновь подана претензия с просьбой сообщить о процессе устранения недостатков квартиры и возможности передачи. 21 марта 2021 г. за № направлен ответ, согласно которому ответ на претензию от 27 декабря 2021 г. ему направлялся, но он его не получил, а также, что строительные недостатки объекта долевого строительства устранены и квартира готова к осмотру. 23 марта 2022 г. между ним и ООО «Застава» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Полагает, что в период с 1 июля 2021 г. по 23 марта 2022 г. по вине застройщика, не обеспечившего в установленный договором срок качество объекта долевого строительства, пригодное для предусмотренного договором использования, квартира, не смотря на его просьбы, выраженные в претензиях, ему не передавалась. 13 мая 2022 г. им в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки в размере 452 554,67 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 19 мая 2022 г. за № ему направлен ответ, в соответствии с которым застройщик фактически признал подлежащую уплате неустойку за период 266 дней в размере 124 452,53 руб., в выплате компенсации морального вреда отказал в полном объеме, сославшись на п. 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. №, указав, что в период с 25 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. к отношениям между застройщиком и дольщиком не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в ответе на претензию указывалось, что удовлетворение требований в части выплаты неустойки может быть осуществлено после окончания периода отсрочки. С указанным он не согласился. 3 июля 2023 г. в адрес застройщика была направлена повторная претензия, в которой содержалось повторное требование выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Претензия получена застройщиком 5 июля 2023 г. Ответ на указанную претензию не поступил. По телефону было сообщено о намерении перечислить 30 000 руб. в счет неустойки, которые были перечислены 21 июля 2021 г. С учетом изложенного, указанные действия застройщика истец воспринял как отказ в добровольном порядке выплатить неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством, чем нарушено его право на получение в полном объеме неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Застава» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования и поддержал возражения на исковое заявление, в котором указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки. Поскольку ответчик выплатил в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в том числе по причине действия Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442. Истцом не представлено доказательств, что им велась переписка с застройщиком о сроке передаче объекта долевого строительства, а также предъявлялись замечания о наличии дефектов в помещении. Срок строительства многоквартирного дома и направлений уведомлений о готовности объекта передачи объекта нарушен не был, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено до наступления сроков передачи объекта долевого строительства, оснований для заключения с истцом двустороннего акта у застройщика не имелось, поскольку ответчик не получал уведомления о готовности передачи объекта. Учитывая, что обязанность по созданию объекта долевого строительства и направлению истцу уведомления о его готовности к передаче ответчиком исполнена, действия истца по существу направлены на уклонение от принятия объекта долевого строительства в установленный законом срок, что является злоупотреблением правом. Основаниями для снижения неустойки является сам факт передачи квартиры застройщиком, ответчик является субъектом малого предпринимательства и находится в крайне сложном финансовом положении. В рассматриваемом случае, размер неустойки, предъявленной истцом, составляет 13,4% годовых либо 0,04% за каждый день просрочки, что в 4 раза превышает размер средневзвешенной процентный ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц до 1 года, включая «до востребования», установленной Центральным Банком РФ и в 2,5 раза превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ на дату исполнения обязательства. Поскольку размер штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагал компенсацию морального вреда и размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Гражданпроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее, чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства; сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку; при этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней, и позднее, чем за один месяц, до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), - с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29 октября 2019 г. застройщик ООО «Застава» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (стр. №), адрес (местонахождение): Российская Федерация, <адрес>, располагающийся на земельном участке площадью 7 240 кв.м, кадастровый (условный) №, находящемся у застройщика в субаренде, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства – ...» объект долевого строительства в числе прочего квартиру №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора цена указанной квартиры составляет 1 417 936 руб.

В соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29 октября 2019 г. участник долевого строительства и застройщик согласовали, что объект долевого строительства будет содержать внутреннюю отделку.

4 декабря 2019 г. между ООО «Застава» и ...» подписан акт исполнения обязательства по договору № от 29 октября 2019 г.

16 декабря 2020 г. между ...» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования на получение в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (стр. №), адрес (местонахождение): Российская Федерация, <адрес>, располагающийся на земельном участке площадью 7 240 кв.м, кадастровый (условный) №, а после получения разрешения на передачу квартиры №. Цена договора составила 1 276 000 руб.

Обязательства по договору цессии были исполнены ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

При заключении договора стороны согласовали, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участниками долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Кроме того, п. 4.2.6 договора установлена обязанность участника долевого строительства принять квартиру по передаточному акту в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.2 договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 г. после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Вышеприведенные условия договора участия в долевом строительстве, как и договора уступки, в установленном законом порядке сторонами не оспорены, недействительными не признаны, ничтожными в силу закона не являются.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что свои обязательства по договору ООО «Застава» в части передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок – не позднее 30 июня 2021 г. – не выполнило, передаточный акт к договору был подписан сторонами только 23 марта 2022 г., о чем свидетельствует его копия, представленная в материалы дела.

По указанному акту приема-передачи квартиры в собственность от 23 марта 2022 г., подписанному ООО «Застава» и ФИО1, во исполнение условий договора № от 29 октября 2019 г. ФИО1 была передана квартира с № (строительный №) по адресу: <адрес>, по состоянию передаваемой квартиры, в том числе по установленным конструкциям и оборудованию, их количеству, отделке квартиры претензий у сторон нет.

13 мая 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с наличием по вине застройщика просрочки передачи квартиры в период с 1 июля 2021 г. по 23 марта 2023 г., что составляет 266 дней, просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 452 554,67 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ответ на указанную претензию 19 мая 2022 г. ООО «Застава» указало, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства, при этом за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. неустойка не подлежит начислению, поскольку в указанный период действовал мораторий на ее начисление, из за действия которого также не подлежал применению Закон о защите прав потребителей, предусматривающий взыскание штрафа и компенсации морального вреда. В части выплаты неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 23 марта 2022 г. разъяснено, что удовлетворение указанного требования может быть осуществлено только после окончания периода отсрочки – 31 декабря 2022 г., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.

3 июля 2023 г. ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 1 июля 2021 г. по 23 марта 2023 г., что составляет 266 дней, в сумме 214 963,47 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно платежному поручению № ООО «Застава» выплатило ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб.

Полагая размер выплаченной неустойки заниженным, а отказ в возмещении компенсации морального вреда необоснованным, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Как следует из материалов дела 30 сентября 2020 г. ООО «Застава» было выдано разрешение на ввод многоквартирного дома (стр. №) со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

8 июня 2023 г. ФИО1 по адресу <адрес> направлено уведомление, в соответствии с которым ему сообщалось о введении дома в эксплуатацию и предлагалось 29 и 30 июня 2021 г. в период с 8:00 до 17:00 часов прибыть по адресу: <адрес>, для осмотра объекта долевого строительства - квартиры № и оформления акта приема-передачи. Также было разъяснено, что в соответствии с п. 6.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (квартиры) не лишает возможности застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Указанное уведомление было направлено в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 10 июня 2023 г. и кассовым чеком – 17 июня 2023 г. по адресу, указанному ФИО1 в договоре уступки, заключенном между ним и ООО «Гражданпроект», однако в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было получено адресатом и возвращено в адрес отправителя.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по уведомлению его в возможности принятия объекта долевого строительства, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам истца, обязанность извещения участника долевого строительства об осмотре и принятии объекта долевого строительства по номеру телефона, указанному им в заявлении от 5 июля 2021 г., у застройщика отсутствовала, так как ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена.

12 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «Застава» с заявлением, в котором указал, что в ходе осмотра квартиры были выявлены следующие замечания: оконный блок имел царапины, потертости, загрязнения строительным раствором и отклонения от прямолинейности ПВХ, имелись продувания, трещины в сопряжениях с другими материалами; на стенах имелись трещины под обоями, сами обои были загрязнены; двери и дверные коробки внутри квартиры имели сколы, царапины, трещины; входная дверь была деформирована; полы имели недопустимое отклонение по плоскости; под плиткой в ванной имелись пустоты, а сама плитка местами была утоплена, швы не соответствовали обязательным требованиям (имели разницу более 3-х миллиметров), имелись узлы примыкания в ванной и раковине; не были установлены радиаторы отопления.

15 ноября 2021 г. ООО «Застава» письменно сообщило ФИО1, что застройщик преступил к устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры 12 ноября 2021 г.

4 декабря 2021 г. сотрудником ООО «Застава» и ФИО1 составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым в полном объеме недостатки устранены не были, в связи с чем в указанный день ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил о соразмерном уменьшении цены.

16 декабря 2021 г. ООО «Застава» направило ФИО1 ответ, в котором указало, что требование о соразмерном уменьшении цены договора может быть рассмотрено после подписания акта приема-передачи квартиры, сообщило, что на 16 декабря 2021 г. недостатки квартиры не устранены.

27 декабря 2021 г. ФИО1 вновь обратился с заявлением, в котором просил дать разъяснения по вопросу осмотра квартиры.

В ответ на указанное заявление ФИО1 по адресу <адрес> (указанному в его заявлении) направлено сообщение о том, что по состоянию на 21 января 2022 г. недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры, устранены. Кроме того, сообщалось о необходимости прибыть 21 и 22 февраля 2022 г. в период с 8 до17 часов для осмотра квартиры и оформления акта приема-передачи.

Указанное сообщение от 21 января 2022 г. исх. №, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № поступило в почтовое отделение 16 февраля 2022 г., однако не было получено адресатом и 22 марта 2022 г. возвращено отправителю.

18 марта 2022 г. ФИО1, в связи с неполучением ответа на его заявление от 27 декабря 2021 г., вновь обратился с заявлением, в котором просил разъяснить на каком этапе ведутся работы в его квартире, на которое ему 21 марта 2022 г. за исх. № был дан ответ.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на недобросовестность действий ФИО1, который необоснованно уклонялся от подписания акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 8 названного закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец дважды осматривал квартиру – 12 ноября 2021 г. и 4 декабря 2021 г. когда, воспользовавшись предоставленным правом, им были подписаны акты осмотра квартиры с недостатками, и направлял в адрес ответчика неоднократно требования о наличии недостатков и длительном их не устранении а в последствии и последующий выплате неустойки.

В ответ на сообщения ООО «Застава» направляло письма об устранении недостатков, в которых не указывалось на их необоснованность либо незначительность, а позднее о готовности квартиры к передаче и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. Также о наличии нарушения срока передачи квартиры со стороны застройщика свидетельствует хоть и частичное, но удовлетворение требований участника долевого строительства о выплате неустойки, что не может свидетельствовать о просрочке кредитора.

При определении периода просрочки по вине застройщика суд принимает во внимание, что начиная с 13 ноября 2021 г. – даты подписания акта осмотра квартиры после выдачи разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию, и до 16 марта 2022 г. – дата получения ООО «Застава» возвращенного почтового отправления, направленного истцу, в котором содержалось сообщение о необходимости осмотра квартиры и подписания акта после устранения недостатков, имело место нарушение ООО «Застава» предусмотренного договором срока передачи истцу объекта недвижимости.

При этом суд учитывает, что о готовности квартиры к подписанию акта приема-передачи после устранение недостатков истец был уведомлен письмом от 21 января 2022 г., в котором сообщалось о необходимости прибыть 21 и 22 февраля 2022 г. для осмотра квартиры и оформления акта приема-передачи. Вместе с тем почтовое отправление с указанным сообщением было передано в отделение почтовой связи лишь 16 февраля 2022 г., т.е. за 5 дней до назначенной даты осмотра, чего явно не достаточно для надлежащего уведомления.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», размер которой составляет 64 468,82 руб. (1 417 936 руб. (цена квартиры по договору долевого участия)* 124 дня (период просрочки с 13 ноября 2021 г. по 16 марта 2022 г.)*2*1/300* 5,5%), при этом суд отмечает, что исходя из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ применению подлежала ставка процента на предусмотренный сторонами день исполнения обязательства, т.е. на 30 июня 2021 г., составлявшая 5,5 %.

Период с 1 июля 2021 г. по 12 ноября 2022 г. не подлежит включению в расчет неустойки, поскольку вина должника в неисполнении обязательства не установлена, уведомление о завершении строительства и необходимости принятия квартиры было направлено ответчиком по адресу, указанному в договоре уступки, однако не получено адресатом не по вине застройщика. Из пояснений истца следует, что о готовности объекта долевого строительства ему было известно, поскольку 5 июля 2021 г. он обращался к застройщику с заявлением об его уведомлении о возможности осмотра квартиры по номеру телефона, однако при этом в известность застройщика об изменении адреса места жительства не сообщил, как и не сообщил об этом сразу после его изменения, что истцом не оспаривалось.

Обстоятельства того, что до составления акта осмотра квартиры 12 ноября 2021 г. она не была готова к сдаче, что подтверждается фотографиями, представленными истцом в судебном заседании, не имеют юридического значения для исчисления периода неустойки, поскольку каких-либо обращений со стороны истца о данных обстоятельствах в адрес ответчика не направлялось, в период с 5 июля 2021 г. по 12 ноября 2021 г. ФИО1, зная о возможности проведения осмотра квартиры, к застройщику с претензиями о ненадлежащем качестве объекта недвижимости не обращался.

Оценивая доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По убеждению суда, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, в течение которого квартира дважды представлялась потребителю для осмотра с недостатками, значимости правоотношений для потребителя, который приобрел жилое помещение для собственных нужд, но вместе с тем принимая во внимание сложную экономическую ситуацию на рынке и добровольную оплату ответчиком в пользу истца рассчитанной им неустойки, суд считает возможным снизить расчетную неустойку с 64 468,82 руб. до 60 000 руб., в связи с чем с учетом оплаченных ответчиком в пользу истца в счет неустойки 30 000 руб. с ООО «Застава» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 30 000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются и нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку последний был вынужден свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить жилищные условия, истец не смог своевременно воспользоваться приобретенной квартирой.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным размер штрафа от взысканных сумм составит 16 500 руб. из расчета: (30 000 + 3 000):2, однако, при соответствующем заявлении ответчика, учитывая то, что в настоящее время объект передан истцу, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с целью недопущения неосновательного обогащения, оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, принимая во внимание многочисленные обращения потребителя к застройщику, и полагает, что взыскание штрафа в полном объеме будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей и соблюдении их прав, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г.

Вместе с тем, учитывая, что с настоящим иском и требованием о взыскании штрафа истец обратился 4 июля 2023 г., с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда к астройщику обратился 3 июля 2023 г., т.е. уже после истечения срока, установленного постановлением Правительства РФ 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определенного датой – 30 июня 2023 г., оснований для отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по доводам возражения ответчика на иск не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 20 июля 2023 г. № и онлайн чек от 24 июля 2023 г. об оплате ФИО1 представительских услуг по договору от 20 июля 2023 г. по взысканию неустойки, морального вреда и штрафа с ООО «Застава».

Согласно договору исполнитель обязался принять поручение заказчика оказывать юридические и представительские услуги: подготовить и направить в соответствии с подсудностью в суд общей юрисдикции исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры № по адресу: <адрес> ООО «Застава», а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; участвовать при рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13).

Принимая во внимание процессуальные документы, которые были подготовлены в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, время, необходимое для их подготовки, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании (3 дня), объем подготовленных представителем письменных возражений на отзыв ответчика и скрупулезный подход представителя истца к оспариванию доводов ответчика и представления соответствующих доказательств, доказанность фактического несения расходов, учитывая цены на аналогичные услуги в Пензенской области по данным имеющимся в открытом доступе, возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, а также других заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет к взысканию в возмещение указанных расходов 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей объему выполненной представителем работы и принципу разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, оригинал которой имеется в материалах дела, следует, что доверенность выдавалась на представление интересов истца в настоящем деле, в связи с чем расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2 466 руб. подлежат возмещению.

Также подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с отправкой претензий ответчику, копий иска ответчику и третьему лицу в общей сумме 690,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Застава» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Застава» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, паспорт серии №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы 690 (шестьсот девяносто) руб. 04 коп., расходы по оплате доверенности в 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 г.

Судья Е.В. Шмонина