66RS0013-01-2022-001110-55

Дело №2-60/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пономаревой О.В.

при секретаре Смолиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 243800 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5638 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <*** г.> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Фолькваген Пассат», государственный регистрационный знак №***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль «ФИО3.» государственный регистрационный знак №*** собственником которого является истец. Гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Согласно проведенной независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 576141,77 руб., а с учетом износа 289970,88 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 436800 рублей, стоимость годных остатков 93000 руб. Ремонт в данном случае является нецелесообразным, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о выплате убытков, исходы из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченого страхового возмещения.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчику судом направлены судебные извещения, по месту регистрации, последние возвращены за истечением срока хранения.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика, направив повестку, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству по месту регистрации.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», СПАО "Ингосстрах", будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом, <*** г.> в 11:05 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Фолькваген Пассат», государственный регистрационный знак №***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль «ФИО3.» государственный регистрационный знак №***, собственником которого является истец.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при составлении извещения ответчик указал, о признании вины в дорожно-транспортном происшествии.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика и собственника автомобиля «Фолькваген Пассат» была застрахована в АО «Альфа-Страхование», истца СПАО "Ингосстрах", куда последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данное заявление, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 руб. при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.Согласно составленному по инициативе СПАО "Ингосстрах" заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3.» на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 576141,77 руб., а с учетом износа 289970,88 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 436800 рублей, стоимость годных остатков 93000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, а в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель транспортного средства, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю по вине ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу истца денежных средств, составляющих разность между размером ущерба, определенным на основании представленного истцом заключения эксперта, суммой фактически выплаченного страхового возмещения, и стоимостью годных остатков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 243800 рублей из расчета 436800 рублей (стоимость транспортного средства) - 93 000 руб. (стоимость годных остатков)– 100 000 рублей (страховая выплата).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5638 руб. (л.д. 10), почтовых расходов в размере 65 руб. (л.д. 8-9), расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2300 рублей (л.д. 15-16).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса, уплаченная государственная пошлина, почтовые расходы, суд признает необходимыми и неразрывно связанными с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежащими взысканию с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца удовлетворены полностью в размере 243800 рубля (100%), соответственно понесенные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 243800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5638 руб., расходы на оплату почтовых услуг 65 руб., а всего 251 803 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Судья О.В. Пономарева