Мировой судья Курбангалиева Ю.В. Дело № 11-538/2023

УИД № 12MS0010-01-2023-001536-85 (№ 2-866/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№ 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Элот 30 июня 2023 года, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2022 по адресу: <...>, с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4, взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 16537 руб., штраф в размере 8268,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы — 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования городского округа «Город «Йошкар-Ола» госпошлина в размере 961,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 16537 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В обоснование требований указано, что 14.10.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>. Признав случай страховым, ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив на счет истца страховое возмещение равной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Вместе с тем в данном случае истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований потерпевшего о доплате страхового возмещения отказано, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. За нарушение сроков исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, мировым судьей поставлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Зетта Страхование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что страховой компанией исполнено обязательство перед истцом, поскольку произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей,14.10.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», виновника – АО «Тинькофф Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль BMW X5 получил механические повреждения.

24.10.2022 ФИО4о через своего представителя обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, оплатить услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, направило предложение о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА ООО Кондор-Сервис». 03.11.2022 ООО «Независимая экспертиза» составлено экспертное заключение № 11/3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54900 руб., без учета износа 71437 руб.

09.11.2022 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размер 64600 руб., из которых 7000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 54900 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, 1000 руб. расходы по оценке, 1700 руб. – нотариальные услуги.

01.02.2023 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам которой страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.04.2023 в удовлетворении требований ФИО4о отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4о не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Мировой судья, давая оценку доводам ответчика о том, что потерпевшему было передано предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, ООО «Кондор-Сервис», исследовал фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заключению договора со СТОА в отношении потерпевшего. Мировой судья указал, что страховщиком в письменном предложении не были указаны сроки ремонта, иные обстоятельства, необходимые для принятия решения потерпевшим. Суду не представлен договор страховщика с данной СТОА либо иные доказательства, которые могли бы подтвердить возможность проведения ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины на данной СТОА, условия, сроки проведения ремонта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об отсутствии у страховой компании оснований для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

В связи с тем, что в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с тем, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 03.11.2022, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 71437 руб., с учетом износа составляет 54900 руб. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются.

При разрешении заявленных требований мировым судьей правомерно приняты во внимание результаты экспертизы от 03.11.2022 и взыскано со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере в размере 16537 руб. исходя из заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл,от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Юманова