КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2023г. по делу № 33-4331/2023
Судья Гродникова М.В. № 2-1720/2023
43RS0002-01-2023-000488-88
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе АО «ПСК» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 мая 2023г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить.
Взыскать с АО «ПСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховую выплату в сумме 96405 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3092,15 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что в период прохождения военной службы по контракту в 2001г. принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики. 11 июня 2001г. в результате подрыва БТР-70, в котором он находился, получил минно-взрывное ранение. По 28 июня 2001г. находился на стационарном лечении. Ответчиком 18 августа 2022г. отказано в выплате страховой суммы. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 96405 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092руб.
В качестве третьего лица в деле участвует войсковая часть 6676.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ПСК» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований. Истец, будучи военнослужащим, не мог не знать о своих гарантиях, в том числе о своем праве на получение страховой выплаты по случаю травмы. Считает, что выводы суда о том, что данный спор относится к искам о возмещении вреда здоровью, в связи с чем исковая давность на требования истца не распространяется, являются следствием неверного толкования закона, так как истцом были заявлены требования о страховой выплате по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ, а правопредшественник ответчика являлся страховщиком, а не причинителем вреда. При этом истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Указывает, что в соответствии с законодательством, действующим на момент наступления страхового случая, страховая сумма составляет 3880 руб., оснований требовать страховое возмещение в большем размере у истца не имеется.
В письменных возражениях ФИО1, прокуратура Октябрьского района г. Кирова просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «ПСК», прокурор Октябрьского района г. Кирова, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ФИО1, представителя войсковой части 6676 по доверенности – ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора от 16 марта 1999г. № СО/77-14, заключенного между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», в период с 1999г. по 31 декабря 2003г. страховой компанией, осуществляющей обязательное государственное страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, являлась ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов».
В настоящее время в результате реорганизаций правопреемником ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» является АО «ПСК».
В 2001г. ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <адрес> войск национальной гвардии РФ в звании «рядовой».
11 июня 2001г. ФИО1 получил минно-взрывную травму, которая согласно заключению, утвержденному 16 августа 2021г. заместителем командира соединения № по работе с личным составом М., была получена ФИО1 в период прохождения службы и связана с выполнением обязанностей военной службы. Протоколом военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «<данные изъяты>» от 21 декабря 2021г. № 2 указанная травма квалифицирована как легкое увечье.
На дату получения травмы жизнь и здоровье истца были застрахованы МВД России в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
01 августа 2022г. войсковая часть № в адрес ответчика направила документы ФИО1 для решения вопроса о выплате страховой суммы в связи с получением травмы. В этот же день ФИО1 обратился в АО «ПСК» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением увечья.
Ответчиком возвращено заявление ФИО1 о страховой выплате письмом от 18 августа 2022г., в связи с тем, что ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» в 2010г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ЗАО «СКПО–УралСиб». ЗАО «СКПО–УралСиб» прекратила деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ЗАО «СК УралСиб». 06 ноября 2015г. ЦБ РФ отозвана лицензия АО «СГ «УралСиб», в 2021г. АО «СГ «УралСиб» сдало все лицензии на осуществление страховой деятельности, сменило наименование на АО «ПСК».
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании АО «ПСК» выплатить страховое возмещение. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты следует определять исходя из окладов денежного содержания, установленных на день выплаты страховой суммы.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного страхового возмещения судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ). Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании (п. 3 ст. 969 ГК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей главой 48 «Страхование» ГК РФ, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ.
В соответствии с абз. 4 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 1998г.) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 1998г.), действовавшим до 1 января 2012г., предусматривалось, что размеры страховых сумм военнослужащим и приравненным к ним в обязательном государственном страховании лицам, а в случае их гибели (смерти) выгодоприобретателям определяются исходя из окладов месячного денежного содержания этих военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности и месячные оклады по воинскому (специальному) званию. При этом военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, размеры страховых сумм определяются исходя из минимального месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада по воинскому званию, установленных для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. При исчислении страховых сумм учитываются оклады месячного денежного содержания (далее - оклады), установленные на день выплаты страховых сумм.
В пункте 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 1998г.), действовавшего до 1 января 2012г., были установлены размеры страховых сумм, которые выплачиваются при наступлении страховых случаев. В частности, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.
Поскольку ФИО1 травма была получена в 2001г., то он имеет право на страховую выплату в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 1998г.), то есть в размере 5 окладов.
Так как п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы, вывод суда первой инстанции о том, что законом предусмотрено установление размера страховой суммы не в зависимости от даты наступления страхового случая, а в зависимости от даты ее выплаты, является правильным.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пункт 2 ст. 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 01 августа 2022г. обратился с заявлением о выплате страховой суммы в АО «ПСК», являющейся правопреемником ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб», в удовлетворении которого ответчиком было отказано.
Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства по делу, срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023г.