Апелляционное определение по делу № 22-7774/2022 от 06.09.2023

судья Побединская М.А.

дело № 33-30531/2023УИД 50RS0002-01-2022-007664-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22-7774/2022 по иску ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Булатниково» о взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе И.С. И. на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц, И.С.И. представителя СНТ Булатниково по доверенности ФИО3

установила:

Истец И.С.И. обратился в суд с иском к СНТ «Булатниково» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что истец является пользователем жилого дома и земельного участка на территории СНТ «Булатниково», расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Булатниковское, территория СНТ «Булатниково», уч.<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственником земельного участка и жилого дома является его сын И.А.С. <данные изъяты> участок сына был отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления СНТ. Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> действия ответчика, связанные с прекращением подачи электрической энергии на земельный участок истца, признаны незаконными. Суд обязал ответчика восстановить подачу электрической энергии на земельный участок истца в течение 7 дней с момента вступления в силу указанного решения. <данные изъяты> решение суда исполнено ответчиком. В течение 520 дней истец и его сын самостоятельно обеспечивали электроснабжение земельного участка, используя электрогенератор и приобретая для его работы горюче-смазочные материалы. Поскольку истец принял решение находиться в жилом доме для того, чтобы контролировать работу электрогенератора, он не мог устроиться на работу и получать заработную плату. Истец оценивает свои убытки в связи с невозможностью трудоустроиться в размере 944 023,70 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 944 023,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 640 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец И.С.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований И.С. И. к садовому некоммерческому товариществу «Булатниково» о взыскании убытков и судебных расходов отказано.

На данное решение суда истцом И.С. И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом заключен договор на оказание услуг по разработке и тестированию новых видов коммерческой деятельности с ФИО4 Истец не мог оставить работающий генератор без надзора, а значит не мог надлежащим образом выполнять обязательства по договору с ФИО4, истец вынужден был расторгнуть договор, в связи с чем, возникли убытки и невозможность трудоустроиться.

Заявитель, И.С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал просил удовлетворить, с решением суда первой инстанции не согласился, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам письменных возражений на иск, пояснил, что доводы, указанные в жалобе необоснованные, утверждения Истца, что он предпринимал все необходимые меры для получения выгоды и у него есть соответствующая подготовка и навыки материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> является И.А.С. (сын истца).

<данные изъяты> участок истца подключен к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. В этот же день был совершен отпуск электрической энергии и заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт».

<данные изъяты> участок истца отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления СНТ.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> действия ответчика, связанные с прекращением подачи электрической энергии на земельный участок истца, признаны незаконными. Суд обязал ответчика восстановить подачу электрической энергии на земельный участок истца в течение 7 дней с момента вступления в силу указанного решения. <данные изъяты> решение суда было исполнено ответчиком.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между фактом отключения жилого дома от электросети и понесенными убытками, связанными с невозможностью трудоустроиться истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также во взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы жалобы судебная коллегия находит неприемлемыми, в силу следующего.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, истец проживает с <данные изъяты>. В период отключения с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец вынужден был использовать генератор для электроснабжения.

<данные изъяты> участок истца отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления СНТ.

Согласно пояснений стороны истца, истцом был заключен договор на оказание услуг по разработке и тестированию новых видов коммерческой деятельности с ФИО4, поскольку истец не мог оставить работающий генератор без надзора, то не мог надлежащим образом выполнять обязательства по договору с ФИО4, вынужден был расторгнуть договор, в связи с чем, понес убытки, а также не имел возможности трудоустроиться.

Согласно материалов дела, <данные изъяты> между истцом (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по разработке и тестированию новых видов коммерческой деятельности, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 6.1 договора, сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору в связи с форс-мажором.

<данные изъяты> между И.С.И. и ФИО4 было подписано соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 6.1 (форс-мажор), стороны претензий денежного и имущественного характера к друг другу не имеют.

Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», 11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, не признаются судом апелляционной инстанции.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи