Дело № 2-2766/2022

25RS0001-01-2020-001576-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием помощника прокурора г.Владивостока Пономаренко Я.Е., представителя администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока ФИО1, представителей ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора г.Владивостока в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г.Владивостока к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора <адрес> обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту решения – УМС г.Владивостока), ФИО3, в котором, уточнив требования, просит: признать отсутствующим право на 9/10 долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № (Лит.М, Кафе «Соки-Воды»), № (Лит.А, Выставочный зал), 25:28:010033:268 (Лит.В, Кафе «Вишенка»), № (Лит.С, Гараж), № (Лит.Р, Кинотеатр «Буратино»), № (Лит.Б, Административное здание), расположенные по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право на 1/10 долю муниципального образования город Владивосток в праве общей долевой собственности на данные объекты; исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объектов незавершенного строительства; восстановить в ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете и признать право собственности муниципального образования город Владивосток на данные объекты, о чем внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права; обязать ФИО3 передать УМС г.Владивостока по акту приема-передачи данные объекты, а УМС г.Владивостока – принять их по акту приема-передачи.

В судебном заседании помощник прокурора требования иска поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока поддержала требования прокурора, пояснив, что УМС г.Владивостока иск признает, о чем ранее подано заявление.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований, представила суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию и доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальное образование г.Владивостока является собственником сооружения Парк «Минный городок», расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 355 022 кв.м, в границах которого расположен Парк «Минный городок».

ДД.ММ.ГГГГ между УМС г.Владивостока и ООО «Авторитет» (инвестор) заключен договор №№ на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - объектов недвижимости (15 объектов), расположенных на территории Центрального парка культуры и отдыха «Минный городок» (далее по тексту решения – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение условий Договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт, в соответствии с которым инвестор принял указанные 15 объектов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторитет» переименовано в ООО «Центр безопасности дорожного движения».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ конкретизированы объекты недвижимости, являющиеся муниципальной собственностью и подлежащие реконструкции в рамках реализации инвестиционного проекта, а именно: 15 руинированных объектов, среди которых Лит.М, Кафе «Соки-Воды», Лит.А, Выставочный зал, Лит.В, Кафе «Вишенка», Лит.С, Гараж, Лит.Р, Кинотеатр «Буратино», Лит.Б, Административное здание (далее по тексту решения – Объекты).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с временной остановкой работ по реконструкции объектов из-за отсутствия денежных средств, в соответствии с п.п.5.5 договора, стороны пришли к соглашению о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты, в том числе Лит.М, Кафе «Соки-Воды» готовностью 32%, Лит.А, Выставочный зал готовностью 32%, Лит.В, Кафе «Вишенка» готовностью 32%, Лит.С, Гараж готовностью 32%, Лит.Р, Кинотеатр «Буратино» готовностью 25%, Лит.Б, Административное здание готовностью 33%, в долях: инвестору - 9/10 доли (90%), муниципальному образованию г.Владивостока 1/10 (10%). В указанном порядке право общей долевой собственности на Объекты зарегистрировано в ЕГРН.

В последующем, на основании договоров купли-продажи право на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на Объекты перешло к иным лицам, в том числе ответчику ФИО3, запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Центр безопасности дорожного движения» прекратило деятельность в 2014 году.

Поскольку инвестор свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (обеспечение финансирования проекта в полном объеме, разработка и согласование с УМС г.Владивостока всего пакета проектно-сметной, земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство, выполнение всего комплекса работ по застройке, пуско-наладочных работ в полном объеме, обеспечение ввода объекта в эксплуатацию в установленные сроки с качеством в соответствии с действующими строительными нормами) не исполнил, разрешение на строительство получено не было, на его основании работы по реконструкции Объектов не проведены, права инвестора на земельный участок, на котором расположены Объекты, не оформлены, сторона истца полагает, что регистрация права общей долевой собственности на спорные Объекты как на объекты незавершенного строительства осуществлена неправомерно, в нарушение положений Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в актуальных редакциях), привела к обременению принадлежащего истцу земельного участка правами ответчика на основании недействительных в силу ничтожности Договора от 02.12.2003 и заключенных впоследствии договоров купли-продажи долей, что повлекло нарушение прав Владивостокского городского округа.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения (п.47, п.52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 14-КГ18-12).

Исходя из объема заявленных прокурором требований, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что кроме оспаривания права (признание его отсутствующим) на долю в праве общей долевой собственности прокурор требует передачи Объектов не владеющему собственнику, не обладающему правом на спорную долю, с признанием права собственности муниципального образования г.Владивосток на Объекты, что фактически означает прекращение режима общей долевой собственности и прав ответчика ФИО3

Настаивая на признании права отсутствующим, прокурором не заявлено требований о каком либо запрете ответчику совершать определенные действия, возложении обязанности устранить последствия нарушения права истца. При этом, только признание права отсутствующим нарушенных прав истца не восстановит, а значит истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем его требование о признании права отсутствующим удовлетворению не подлежит.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Ленинским районным судом г.Владивостока рассмотрено гражданское дело № по иску УМС г.Владивостока к ООО «Центр безопасности дорожного движения», а также физическим лицам, прибредшим впоследствии спорную долю в праве, о применении последствий ничтожной сделки – Договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Принимая во внимание ст.125 ГК РФ, Устав г.Владивостока, Положение об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока (в актуальных редакциях), суд приходит к выводу о том, что администрация г.Владивостока и УМС г.Владивостока (отраслевой орган администрации г.Владивостока) являются исполнительными органами, уполномоченными представлять имущественные интересы муниципального образования г.Владивостока.

Следовательно, о нарушении своих прав истцу было известно еще в 2006 году, в то время как с иском прокурор обратился в 2020 году.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При этом к спорным правоотношениям не может быть применен абзац 5 ст.208 ГК РФ, поскольку требование прокурора об оспаривании зарегистрированного права связано с лишением владения лица, в чьих интересах заявлен иск.

По смыслу ст.205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.181, 196, 200, 301 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, суд находит обоснованным доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права, возложении обязанности передать объекты в связи с пропуском истцом срока исковой давности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления и.о. прокурора г.Владивостока в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г.Владивостока к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын