Решение по делу № 2-12271/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-12271/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-009792-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческому ФИО2 «ФИО2» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу Коммерческому ФИО2 «ФИО2» (далее – АО КБ «РУСНАРБАНК», ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ... между ней и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор №..., по которому был выдан кредит в размере 810 554 рубля 66 копеек сроком до ... под 19,00% годовых. При этом, за счет кредитных средств были списаны: сумма в размере 57 954 рубля 66 копеек за услугу поручительства общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер»), сумма в размере 30 000 рублей за сертификат «защита автомобилиста» в общество с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – ООО «Находка»), сумма в размере 100 000 рублей по договору на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... установлено, что при заключении кредитного договора ФИО2 искусственно увеличена сумма кредита путем включения в кредит услуг в которых потребитель не нуждается что является незаконным и ухудшило финансовое положение заемщика.

Ссылаясь на тот факт, что услуги были навязаны в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства уплаченные за дополнительные услуги в размере 187 954 рубля 66 копеек (57 954 рубля 66 копеек + 30 000 рублей + 100 000 рублей), излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на указанную сумму за период с ... по ... в размере 36 983 рубля 30 копеек а также взыскать их вплоть по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 14 979 рублей 73 копейки и вплоть по день вынесения решения судом, неустойку за период с ... по ... в размере 710 468 рублей 61 копейка, а также сумму штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель АО КБ «РУСНАРБАНК» в судебное заседание по извещению не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено: ... между ней и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор №..., по которому был выдан кредит в размере 810 554 рубля 66 копеек сроком до ... под 19,00% годовых (л.д. 24-26).

При этом, за счет кредитных средств были списаны: сумма в размере 57 954 рубля 66 копеек за услугу поручительства ООО «Брокер», сумма в размере 30 000 рублей за сертификат «защита автомобилиста» в ООО «Находка», сумма в размере 100 000 рублей по договору на оказание услуг с ООО «Прогресс».

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита ФИО2 не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Таким образом Арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО2 нарушены нормы закона О защите прав потребителей.

Указанные пункты включены в условия кредитного договора, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможности отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями.

Установив указанные обстоятельства Арбитражный суд пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку факт нарушения прав истца доказан, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой страховой премии, комиссий и процентов подлежащих начислению на указанную сумму, поскольку истец не мог пользоваться данными денежными средствами, являющимися частью кредита.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика АО КБ «РУСНАРБАНК» денежные средства уплаченные за дополнительные услуги в размере 187 954 рубля 66 копеек (57 954 рубля 66 копеек + 30 000 рублей + 100 000 рублей).

Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом ФИО2 с суммы стоимости дополнительных услуг, которые были включены в сумму кредита. Суд соглашается с расчетом процентов за период с ... по ..., представленным истцом.

Таким образом за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 36 983 рубля 30 копеек.

Кроме того, указанные проценты в соответствии с заявленными требованиями, подлежат взысканию также за период с ... по ... в размере 4 794 рубля 13 копеек (187 954 рубля 66 копеек/365 дней*49 дней*19%).

Таким образом за период с ... по ... подлежит взысканию 41 777 рублей 43 копейки (36 983 рубля 30 копеек + 4 794 рубля 13 копеек)

ФИО2 иной расчет процентов суду не представлен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению частично.

Проверив арифметические расчеты истца, суд находит их верными, однако в связи с введением в Российской Федерации моратория на банкротство юридических лиц из данного расчета следует исключить период с ... по ... и таким образом размер процентов подлежащих взысканию с ответчика за период со ... по ... (день вынесения решения судом) составит 15 929 рублей 80 копеек.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 125 330 рублей 95 копеек в пользу истца (187 954 рубля 66 копеек + 41 777 рублей 43 копейки + 15 929 рублей 80 копеек + 5 000 рублей) х50%).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа допущенным нарушениям, то оснований к его снижению суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу Коммерческому ФИО2 «ФИО2» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Коммерческого ФИО2 «ФИО2» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) сумму, уплаченную за дополнительные услуги в размере 187 954 рубля 66 копеек, излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на суммы уплаченные за дополнительные услуги за период с ... по ... в размере 41 777 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ... по ... в размере 15 929 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 125 330 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с акционерного общества Коммерческого ФИО2 «ФИО2» (ИНН ...) в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 5 956 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин