Дело №2-733/2023 г.
УИД 05RS0013-01-2023-000277-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г.Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Ахмедовой С.М.,
при секретаре - Селимовой К.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-449/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса
установил:
СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса.
Иск мотивирован тем, что 17.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-2107» за г/н №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «NISSAN QASHQAI» за г/н № под управлением ФИО3
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю «NISSAN QASHQAI» за г/н № под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор №), истцом страховой компании потерпевшего ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере - 100 000 рублей.
Истец 24.06.2022 в адрес ответчика ФИО1, указанного им в извещении о ДТП направил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней со дня получения требования.
Ответчик в установленный срок не представил автомобиль «ВАЗ-2107» за г/н № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определению размера, подлежащего возмещению убытков, в связи с чем, к истцу переходит право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере - 100 000 рублей.
Истец просит взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО1 в порядке регресса - 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рубля и судебные издержки в размере 4 000 рублей за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и направили свои возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт уклонения ответчиком обязанности предоставить свой автомобиль для осмотра и получения им по почте требования о предоставлении автомобиля для осмотра. Согласно почтовому идентификатору письма, направленные истцом в адрес ответчика с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, прибыло в место вручения - 29.06.2022г. в тот же день была неудачная попытка вручения извещения, 06.07.2022г. письмо возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. Согласно ответа Дербентского почтампа №9.2 16-63 от 03.04.2023г. на адвокатский запрос в период с 24.06.2022г. по 04.08.2022г. в <адрес> в штате почтальон не числился. Таким образом установлено, что ответчик письмо по независящим от него обстоятельствам не получал, соответственно ему не было известно о дате приглашения на осмотр транспортного средства.
Доказательства извещения каким-либо иным способом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, неполучение письма по причине отсутствия лица который должен был его доставить, то есть почтальона, не может рассматриваться как обстоятельство, за которое отвечает адресат и при котором судебное извещение должно считаться доставленным в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 17.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-2107» за г/н №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «NISSAN QASHQAI» за г/н № под управлением ФИО3
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор №).
Гражданская ответственность водителя ФИО3- потерпевшего в ДТП, на момент происшествия, была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования.
В связи с ДТП СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему размер причиненных убытков в размере 100000 руб.
В обоснование своих требований о возмещении ущерба в порядке регресса истец ссылается на то, что ответчик, как участник дорожно-транспортного происшествия и лицо, причинившее вред, в силу закона был обязан представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, однако, эту свою обязанность он не выполнил, в связи с чем, страховщик был лишен права провести осмотр автомобиля ответчика.
При этом истец также указывает, что выплата была произведена после направления ответчику соответствующего уведомления (требования) и не предоставления им в установленный срок транспортного средства для осмотра, следовательно, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.
Между тем с этими доводами истца - СПАО «Ингосстрах» согласиться нельзя.
Так, согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения, либо не получения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причина, по которой надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ответу Дербентского почтампа №9.2 16-63 от 03.04.2023г. на адвокатский запрос – в период с 24.06.2022г. по 04.08.2022г. в <адрес> в штате почтальон не числился. Таким образом установлено, что ответчик письмо по независящим от него обстоятельствам не получал, соответственно ему не было известно о дате приглашения на осмотр транспортного средства.
Исходя из вышеуказанного и учитывая, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр и нарушения интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр, у страховщика не возникло право требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 3200 (три тысячи двести) рублей и по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.М. Ахмедова
Решение в окончательной форме принято 28.04.2023г.