Решение изготовлено в полном объеме 25.08.2022 года
УИД №
Дело № 2-40/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казеровой С.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО4, о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в лечении и протезировании зубов ребенка, на общую сумму в размере 308 800 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 288 руб., по оплате почтовой корреспонденции в размере 802 руб. 46 коп., мотивируя свои требования тем, что ранее стороны состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен. От брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после расторжения брака между сторонами осталась проживать с ответчиком, с истца взысканы алименты на ее содержание, задолженности по уплате которых не имеется. С детства у ребёнка наблюдалась аномалия развития зубов, на начальном этапе лечение проводилось по месту жительства в ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», в дальнейшем лечением никто не занимался. Полагая, что в связи с отсутствием лечения у ребенка могут быть впоследствии проблемы со здоровьем, в отсутствие согласия ответчика принимать участие в выборе иного лечебного учреждения и лечения ребенка в платной стоматологической клинике, истцом было принято решение о выборе медицинского учреждения, возможных вариантах лечения дочери, и лечение, на которое было затрачено всего 617 600 руб. Поскольку ответчик отказалась возместить истцу ? доли расходов на лечение ребенка, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Истец, ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, ФИО4, её адвокат по ордеру ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказа в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.152-159 том 1), в дополнениях к возражениям (л.д.232-240 том 2) с учетом заключения судебной медицинской экспертизы. Также ответчик пояснила, что истец не согласовывал с ней лечение дочери, не предлагал выбрать медицинское учреждение для лечения, не учитывал её имущественное положение.
3-и лица, представители отдела опеки и попечительства по городскому округу ФИО9 Министерства социального развития <адрес>, Чеховского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.
3-е лицо, представитель Государственного учреждения Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №, в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения несовершеннолетней, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен, от брака есть несовершеннолетний ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8 том 1), свидетельством о рождении (л.д.9 том 1).
Согласно справки ФКУ «Войсковая часть 52581» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10 том 1) на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, из денежного довольствия ФИО2 ежемесячно производятся удержания алиментов в пользу ФИО4 на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части его заработка, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована вместе с отцом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.264 том 1).
Согласно справки № серии <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России БЮРО МСЭ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность, категория – ребенок – инвалид, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 том 1).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет право как ребенок-инвалид на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания; на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно; на предоставление при наличии медицинских показаний, путевки на санаторно-курортное лечение (л.д.161 том 1).
Из выписки из медицинской карты №, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получала стоматологические услуги в ГБУЗ МО «ЧЦРП», в рамках полиса ОМС № (л.д.183 том 1).
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила лечение в ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» по профилю ортодонтия, в подтверждение чего суду представлены договоры на оказание платных медицинских услуг (л.д.11-14,18-24,35 том 1), акт сверки взаимных расчетов с указанием оказанных услуг и их стоимостью в размере 608 000 руб., справка (л.д.192 том 1). При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставлен предварительный счет на сумму в размере 291 000 руб. (л.д.196 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваш стоматолог» и ФИО3 заключен договор на оказание платных стоматологических услуг – ортопедическое лечение, стоимость которых составила 4 150 руб. (л.д.269-270 том 1).
Согласно договору на возмездное оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Диагностик», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было оказано рентгенологическое обследование, стоимость услуг составила 1 300 руб. (л.д.15-17 том 1)
На основании договоров на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг в договоре не указана, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 4 100 руб., заключенных между ФИО2 и ООО «ДенталДиагностик», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было оказано рентгенологическое обследование (л.д.25-31 том 1).
Согласно договору на возмездное оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Артмед», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было оказано рентгенологическое обследование, стоимость услуг составила 3 900 руб. (л.д.32-34 том 1).
Согласно выписному эпикризу ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» пациентка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась клинику с жалобами на отсутствие <данные изъяты> <данные изъяты>. Рентгенологическое <данные изъяты> сверхкомплектные – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – установлена металлическая брекет – система In Ovation R(.022 паз) <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, снятие брекет – системы, фиксация несъемных ретейнеров (13-23 33-43), изготовление съмного ретенционного аппарата из термопласта; даны рекомендации (л.д.193-195,197-263 том 1).
Как следует из объяснений истца, поддержанных его представителем, за период с ДД.ММ.ГГГГ года им было затрачено на лечение дочери ФИО5 617 600 руб., в подтверждение чего суду представлены платежные документы, чеки и квитанции (л.д. 36-138,266-268 том 1).
Из ответа ГУ – <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на обращение представителя истца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №л следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в филиалах регионального отделения не состоит, оснований для выплаты компенсации за перечень услуг, указанных в заявлении, не имеется (л.д.13-15 том 2).
Согласно ответу Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеет прикрепления к детскому поликлиническому отделению филиала № ГБУЗ МО «Подольская областная больница». Дополнительно сообщено, что выполненные ортодонтические медицинские услуги не входят в программу госгарантий обязательного медицинского страхования (л.д.16 том 2).
Из ответа территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение адвоката ФИО7 следует, что согласно приложению № к Тарифному соглашению по реализации <адрес> программы обязательного медицинского страхования ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ утверждены виды и стоимость стоматологических медицинских услуг. В соответствии с указанным приложением стоматологическая медицинская помощь (лечение или удаление зубов), оказываемая в медицинских организуя, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования. Кроме того, для отдельных категорий граждан предусмотрено бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов, осуществляемое за счет средств бюджета <адрес>. В медицинских организациях, участвующих в реализации <адрес> программы обязательного медицинского страхования, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по назначению лечащего врача, подверженному записью в медицинской документации, медицинская помощь, за исключением помощи связанной с установкой, коррекцией и снятием брекет – системы, могла быть оказана бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д.32-33,38-41 том 2).
Из ответа ООО «Сибирь» на судебный запрос следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила лабораторное обследование (Инвитро) в Центре Здоровья «Сибирь», также неоднократно посещала врача – стоматолога ДД.ММ.ГГГГ с оплатой расходного смотрового пакета, стоимостью 150 рублей, амбулаторная карта не заводилась (л.д.44-46 том 2).
Из представленного ответа ООО «Ваш стоматолог» на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена консультация врача стоматолога – ортодонта в присутствии отца девочки, произведена ортопантомограмма челюстей. Рекомендовано: <данные изъяты>. Пациентка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лечение в клинике ООО «Ваш стоматолог» не проходила (л.д.93-95 том 2).
Как следует из объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, с раннего детства у ребёнка наблюдалась аномалия развития зубов, на начальном этапе лечение проводилось по месту жительства в государственном учреждении, в дальнейшем лечение не проводилось. Полагая, что впоследствии у ребенка могут возникнуть проблемы со здоровьем, в отсутствие согласия ответчика на лечение ребенка в платной стоматологической клинике, истец самостоятельно принял решение о выборе медицинской организации, подборе возможных вариантов лечения и участии в расходах по оплате лечения, которое носило сложный и обязательный характер.
Возражая против заявленных требований, ответчик и ее представитель пояснили, что несовершеннолетняя ФИО3 является ребенком – инвалидом, в связи с наличием эндокринного заболевания – диабет 1 степени, на основании чего имеет социальные гарантии и льготы на бесплатную медицинскую помощь и медицинские услуги. Истец не согласовывал с ФИО4 лечение дочери в платных медицинских учреждениях, инициатива в лечении ребенка исходила от отца. Также истец не учитывал материальное положение ответчика, у которой небольшая заработная плата, пенсия на ребенка, алименты на содержание ребенка, а также кредитные обязательства, она одна несет расходы на оплату жилищно – коммунальных услуг. Если бы лечение дочери было бы с ней согласовано, и она понимала, что будет нести расходы за ее лечение, то она бы не согласилась и настаивала бы на лечении в государственных медицинских учреждениях по медицинским показаниям. Жалобы от дочери на проблемы с зубами, болью, невозможностью полноценно питаться не поступали. Истец сам проявил инициативу в отношении лечения дочери, на что она и дочь не возражали, но она сразу предупредила истца о том, что не в состоянии нести расходы, связанные с лечением ввиду трудного материального положения. Лечение проходило не по назначению врача, в отсутствие наличия болевого синдрома или иных признаков воспалительного процесса, в отсутствие исключительных обстоятельств, наличия увечий или тяжкого заболевания, в отсутствие угрозы жизни или здоровья, не по жизненно важным показаниям, не по психологическому состоянию ребенка, а по желанию ее отца. Кроме того, часть выполненных процедур можно было провести по полису ОМС, поскольку им предусмотрен список медицинских услуг, предоставляемых бесплатно детям и взрослым. Полис ОМС может покрыть стоимость и визуальных методов исследования. Лечение дочери носило эстетический и профилактический характер.
В подтверждение данных обстоятельств суду представлены: справка о наличии кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241 том 2), сведения по кредитной карте (л.д.242 том 2), кредитный договор № с приложенным к нему графиком ежемесячных платежей (л.д.243-250 том 2),
справка о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.2,3 том 3), справка с места работы (л.д.4 том 3), выписка из амбулаторной карты ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6 том 3).
Согласно поступивших сведений из Министерства здравоохранения <адрес> на обращение адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие льгот и гарантий для пациентов с установленной инвалидностью не стоматологическое лечение действующим законодательством не предусмотрено. ФИО11 <данные изъяты>, содержащиеся в выписке из истории болезни ФИО3 представлены не в соответствии с Международной классификацией болезней и не могут быть интерпретированы как диагнозы. Оказание медицинской помощи в рамках программы ОМС проводится на основании наличия у пациента медицинских показаний к проведению лечения болевого симптома и иных признаков воспалительного процесса. Нарушение эстетики не является угрожающим жизни состояние. Наличие у пациента диабета 1 типа не предусматривает особенностей оказания медицинской помощи врачами – стоматологами, врачами – ортодонтами, врачами – стоматологами – ортодонтами. При <данные изъяты> возможно наличие у пациента эстетических нарушений, степень их влияния на социальную адаптацию и интеграцию в общество не может быть достоверно определена врачом стоматологического профиля (л.д.219-228 том 2, л.д.7-10 том 3).
Из пояснений несовершеннолетней ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что папа говорил о том, что надо лечить зубы. Стоматолога она посещает с детства, потому что зубы росли неровно, но никакого психологического или иного дискомфорта и проблем от этого она не испытывала, на боли в зубах она никогда не жаловалась. Папа предложил клинику для лечения, мама предлагала другую, потому что та, которую предложил отец, была дорогая, какая конкретно была клиника, она не помнит. Не заметила изменений после лечения, если бы знала, что папа потом обратиться в суд за взысканием денег с мамы, отказалась бы лечиться.
По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» (л.д.62-65 том 2).
Согласно экспертному заключению АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-208 том 2) выставленные в ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагнозы соответствуют общим правилам постановки диагноза в специальности согласно установленным стандартам и полностью характеризуют клиническую картину стоматологического пациента. Данные диагнозы входит в международный перечень стоматологических заболеваний, требующих проведения лечения в плановом порядке для исключения развития осложнений, несущих риски для ухудшения общего состояния здоровья и качества жизни. Проводимое лечение эксперт разделяет на ордодонтическое лечение, проводимое в рамках указанного диагноза, оно носило как эстетический характер для улучшения гармонии улыбки, так и профилактический характер – для исключения разрушения зубов с возрастом; и терапевтическое лечение, проводимое в рамках указанного диагноза, проводилось в целях восстановления здоровья полости рта и профилактики осложнений данного заболевания.
Поскольку результат судебно – медицинской экспертизы должен основываться на строго объективных и научных данных, при ответах на вопросы не должно быть догадок, необоснованных предположений и прогнозируемых результатов, вопрос о неблагоприятных последствиям для здоровья несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в случае неоказания данной медицинской помощи, подразумевает под собой предположительный и прогнозный характер ответа, что выходит за пределы компетенции судебно – медицинского эксперта, так как судебно – медицинская экспертиза не занимается прогнозированием течения и исхода заболеваний без оказания медицинской помощи, при этом экспертом отмечено, что осложнениями диагноза является морфологически прогрессирующая асимметрия лица. Кроме этого отмечено, что аномалии положения и смыкания зубов являются фактором риска для развития заболеваний твердых тканей зубов некариозного генеза (стираемость, абфракционные дефекты), заболеваний пародонта в виде прогрессирующего лекализованного или генерализованного пародонта, а также для развития дисфункциональных нарушений со стороны височно – нижнечелюстного сустава, а осложнением диагноза, являются воспалительные реакции со стороны пульпы зуба (пульпит) и воспаление в области периодонта (периодонтит).
Абсолютными показаниями к проведению терапевтического, хирургического, ортодонтического лечения у ФИО8 являются:
- ретенция комплектных зубов 3.2 4.2, указанных в диагнозе и подтвержденное основными и дополнительными методами исследования;
- удаление сверхкомплектных зубов – обязательная манипуляция с целью исключения препятствий для выведения ретенироанных зубов в полость рта и профилактики кистообразования в костной ткани;
- лечение кариеса – абсолютное показания для проведения лечения, так как заболевание ведет к ухудшению общего состояния здоровья, снижению качества жизни и риску потери зубов.
Относительными показаниями к проведению терапевтического, хирургического, ортодонтического лечения у ФИО8 являются:
– удаление третьих моляров (зубов мудрости) – удаление носит рекомендательный характер с целью профилактики воспаления в зоне их локализации, разрушения впереди стоящих зубов, дисфункционных нарушений височно – нижнечелюстного сустава и вторичных деформаций зубных рядов и окклюзии.
В данном клиническом случае не установлено абсолютных и относительных противопоказаний к проведению терапевтического, хирургического и ортодонтического стоматологического лечения у пациентки ФИО3
В стоматологической клинике «Ортолайк» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были выполнены перечисленные в заключении и медицинской документации стоматологические работы и услуги: ортодонтическое лечение, хирургическое стоматологическое лечение и терапевтическое стоматологическое лечение.
Ортодонтическое лечение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводилось в соответствии с согласованным ней планом. Основной целью ортодонтического лечения было устранение аномалий положения отдельных зубов, коррекция формы зубных рядов и улучшение окклюзионных взаимоотношений зубных рядов. Анализ динамики ортодонтического лечения в ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 было выполнено <данные изъяты> моделей. Лечение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ООО Стоматологическая клиника «Ортолайк» проходит плановом порядке, таким образом экспертом сделан вывод о том, что лечение в ООО Стоматологическая клиника «Ортолайк» является правильным и обоснованным с точки зрения установленных международных принципов и ФИО1 стандартов проведения лечения соответствующих нозологических форм заболеваний.
Исследовав заключенный договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Стоматологическая клиника «Ортолайк» и ФИО2, эксперты пришли к выводу о том, что объем и качество оказанных несовершеннолетней ФИО3 услуг полностью соответствует заключенным в ее интересах договорам по оказанию платных стоматологических услуг, квитанциям к договорам, представленным медицинским документам.
Проводимое ортодонтическое лечение в ООО «Стоматологическая клиника Ортолайк» ФИО3 носило как эстетический характер (для улучшения гармонии улыбки), так и профилактический характер (для исключения разрушения зубов с возрастом). Проводимое хирургическое лечение в ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - <данные изъяты> Проводимое терапевтическое лечение в ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках диагноза: <данные изъяты> проводилось в рамках восстановления здоровья полости рта и тактики осложнений данного заболевания. Экспертом сделан вывод о том, что проводимое лечение в ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк» несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не связано с наличием у нее тяжкого заболевания, увечья, угрозой жизни или здоровью и не проводилось по жизненно важным показаниям.
В перечень стоматологических услуг, входящих в программу ОМС, соответственно проведенному ФИО3 входит:
- ортодонтическое лечение: Ортодонтическое лечение детей (исправление прикуса) с применением стандартных простых ортодонтических отечественных материалов;
- хирургическое лечение: Простое и сложное удаление зубов, включая удаление дистопированных и ретенированных зубов (при аномалиях расположения) по медицинским показаниям, (кроме подготовки зубов к протезированию и по ортодонтическим показаниям);
- терапевтическое лечение: Лечение кариеса и некариозных поражений зубов с применением пломбировочных
Материалов химического отверждения отечественного производства в случаях разрушения зуба менее 50%. Исходя из анализа установленного перечня стоматологических услуг установка и проведение лечения с использованием брекет-системы не может быть проведено в рамках ОМС, так данная конструкция не соответствует по категориям <данные изъяты> поэтому данный вид лечения не может быть проведен в рамках ОМС.
Удаление сверхукомплектных и ретенированных зубов в данном конкретном случае не могло быть проведено в рамках ОМС, так как проводилось не по медицинским показаниям, а по ортодонтическим показаниям, что является исключением из перечня стоматологических услуг, входящих в программу ОМС. Терапевтическое лечение кариеса могло быть проведено в рамках ОМС, однако, в этом случае необходимо было бы изменение протокола лечения и использование отечественных материалов химического отверждения с иными свойствами и качествами, что требовало бы иной методологии лечения, а значит необходимость изменения общего плана лечения пациента, что могло негативно сказаться на общем результате лечения.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования на основании материалов дела и представленной медицинской документации, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ и не оспаривалась сторонами и их представителями.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Как установлено ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Эта обязанность носит безусловный характер.
Как разъяснено в п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Согласно ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.
В п. п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.
К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).
Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер. Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 СК РФ). Вместе с тем исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов).
Таким образом, из указанных правовых норм и акта их толкования правом получения алиментов на свое содержание от родителей обладает несовершеннолетний ребенок. При этом право несовершеннолетнего ребенка на получение содержания в виде дополнительных расходов, которые являются одной из разновидностей алиментных платежей, реализуется его законным представителем. Вместе с тем, ФИО2, обращаясь в суд за взысканием дополнительных расходов на содержание несовершеннолетней дочери, являясь лицом, с которого взысканы алименты на ее содержание, выступает процессуальным истцом, тогда как носителем материально-правового требования является несовершеннолетняя, законным представителем которой является и ответчик, в пользу которой взысканы алименты на содержание ребенка. Следовательно, при реализации права несовершеннолетней на дополнительные расходы истец действует в своих материально-правовых интересах, а не в интересах несовершеннолетней дочери, что также подтверждается объяснениями несовершеннолетней, данными в судебном заседании, согласно которым от лечения она бы отказалась, если бы знала, что впоследствии отец предъявит иск в матери о взыскании денежных средств на ее лечение.
На основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются в том числе: обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантии бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования; создание условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
В соответствии с положениями ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" в целях обеспечения прав детей на охрану здоровья, в порядке, установленном законодательством РФ, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения осуществляются мероприятия по оказанию детям бесплатной медицинской помощи, предусматривающей оздоровление детей, профилактику, диагностику и лечение заболеваний, в том числе диспансерное наблюдение, медицинскую реабилитацию детей-инвалидов и детей, страдающих хроническими заболеваниями, и санаторно-курортное лечение детей.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" указанного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1610 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, согласно разделу 3 которой гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы при приведенных заболеваниях и состояниях, включая болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования).
В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования гражданам (застрахованным лицам) оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения.
Аналогичные положения предусматривали ранее действующие Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1403, Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1492, Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1506.
Как следует из заключения экспертов, расходы, связанные с лечением несовершеннолетней ФИО3 в частной стоматологической клинике ООО «Ортолайк», не являлись следствием обстоятельств, носящих исключительный характер, <данные изъяты>
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что несовершеннолетия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могла получить лечение по аналогичным стоматологическим услугам в бюджетных медицинских организация <адрес> или иных государственных бюджетных медицинских организациях России, специализирующихся на оказании подобных медицинских услуг в рамках полиса ОМС, за исключением медицинской услуги - <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты>. Лечение данной патологии носит плановый характер, диагноз устанавливается врачом-ортодонтом, должность которого включена в штатное расписание государственных бюджетных медицинских организаций <адрес>. Нарушение эстетики не является угрожающим жизни состоянием. Наличие у ребенка диабета 1 типа не предусматривает особенностей оказания медицинской помощи врачами-стоматологами.ю врачами-ортодонтами, врачами-стоматологами-ортопедами.
Также суд принимает во внимание, что в представленных истцом документах, подтверждающих несение расходов на лечение дочери, присутствуют документы о неоднократной оплате сервисного обслуживания, приобретение зубной пасты и зубных щеток, тогда как необходимость несения данных расходов не обоснована и не доказана. Часть квитанций содержит сведения об исполнителе - ФИО13
Доказательств, подтверждающих невозможность обращения за медицинской помощью и получения лечения в бюджетных медицинских организациях <адрес> или иных государственных бюджетных медицинских организациях России, специализирующихся на оказании подобных медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, отказе в таком лечении по аналогичным стоматологическим услугам, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих наличие у несовершеннолетней ФИО3 сложностей в социальной адаптации и интерграции в общество, связанных с недостатками зубов, в материалы дела не представлено. Из объяснений несовершеннолетней, данных в судебном заседании, следует, что таких сложностей у нее не было, также как не было жалоб на боль в зубах, которая требовала срочной медицинской помощи.
Необходимость несения расходов на лечение дочери в частной медицинской клинике сторонами не была согласована. Исключительных обстоятельств, связанных с необходимостью проведения лечения ребенка в платной стоматологической клинике, судом не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, учитывая, что носителем материально-правовых интересов является несовершеннолетняя, а действия родителей не должны противоречить интересам ребенка, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья С.М. Казерова