Решение по делу № 2-5229/2022 от 30.03.2023

УИД 47RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО9

с участием представителей истцов ФИО10 и ФИО11, представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО12 (до перерыва), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УМВД России по <адрес>, ФИО13 (до перерыва), Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО14, (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3-оглу к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО16о. с учетом уточнения требований, круга ответчиков, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда:

с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ

в пользу истца ФИО4 – 1 483 400 рублей,

в пользу ФИО5 – 1 396 140 рублей,

в пользу ФИО6 – 1 396 140 рублей,

в пользу ФИО17 – 1 570 660 рублей,

в пользу ФИО2 – 1 396 140 рублей,

в пользу ФИО15 – 1 483 400 рублей;

с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

в пользу истца ФИО4 – 1 483 400 рублей,

в пользу ФИО5 – 1 396 140 рублей,

в пользу ФИО6 – 1 396 140 рублей,

в пользу ФИО17 – 1 396 140 рублей,

в пользу ФИО2 – 1 396 140 рублей,

в пользу ФИО15 – 1 483 400 рублей,

а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были задержаны сотрудниками полиции на <адрес> в <адрес> и доставлены в 128 отдел полиции УМВД России по <адрес>, где в отношении них составлялись и переписывались протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Истцы содержались в отделе полиции более 3 часов. Истец ФИО16о. был отпущен около 5 часов утра. Остальные истцы помещены в камеру предварительного задержания. Составленные протоколы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении истцов, а также протоколы по ч. 2 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении истцов ФИО4, ФИО5, ФИО17 были переданы для рассмотрения во Всеволожский городской суд <адрес>, где производства по дела м об административных правонарушениях в отношении истцов были прекращены. Протоколпо ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении истцов ФИО6, ФИО2, ФИО3о. в суд для рассмотрения не были переданы.

В результате нарушены права истцов на мирные собрания, на одиночные пикеты. Они незаконно привлекались к административной ответственности. В период нахождения в отделе полиции в отношении них необоснованно составлены протоколы об административных правонарушениях. Истцы, кроме ФИО17, были помещены в камеру, где содержались без предоставления им постельного белья, горячее питание не предоставлялось, та пища, которая выдавалась, была холодная, низкого качества. ФИО17 в отделе фотографировали, брали отпечатки пальцев. Кроме того, отношение был к ним, унижающее человеческое достоинство Указанные обстоятельства повлекли нравственные и физически страдания истцов, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, направили представителей.

Представители истцов просили о рассмотрении дела с участием ФИО5, содержащейся под стражей, которая желает лично дать пояснения по заявленным требованиям, посредством системы ВКС. Судом разъяснено представителям истцов об отсутствии технической возможности (производственной) возможности проведения заседания посредством ВКС, поскольку в здании суда, в котором рассматривается гражданское дело, системой ВКС, оборудован один зал, в котором другой судья осуществляет рассмотрение дел в соответствии со своим графиком назначений (аншлагом), который не совпадает с графиком назначенных к слушанию дел председательствующего по настоящему делу. Кроме того, заседания начинались с задержками по объективным причинам, в связи с выходом из графика рассмотрения предыдущих дел.

В связи с этим разъяснено, что от истца в судебном заседании участвует два представителя, сама истец вправе свои доводы и пояснения предоставить в суд в письменном виде.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание, в котором требования разрешались по существу, не явились, о рассмотрении дела извещены, в т.ч. с учетом положений ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, ранее предоставляли возражения по заявленным требованиям, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Всеволожский городской прокурор <адрес> в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явился, о рассмотрении дела также извещен, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, предоставил письменное заключение по заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных доказательств, полагали, что действиями должностных лиц УМВД нарушены конституционные права граждан, а также права, установленные международным законодательством. В период содержания истцов в отделе полиции к ним допускалось отношение, унижающее человеческое достоинство.

В письменной позиции, предоставленной до уточнения исковых требований, УФК по <адрес>, действующее от имени Министерства финансов РФ, просило в удовлетворении исковых требований отказать, полагало, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МВД России, ссылки на акты ЕСПЧ полагали необоснованными, поскольку с учетом внесенных изменений постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после ДД.ММ.ГГГГ не подлежат исполнению на территории РФ.

В письменной позиции УМВД России по <адрес> просило отказать в удовлетворении требований, указало, что действительно истцы были задержаны на <адрес> у <адрес> и доставлены в 128 отдел полиции, где в отношении них составлены протоколы об административном правонарушении. ФИО16о. сообщил о наличии у него инвалидности II группы, подтвердив данный факт документально, в связи с чем был отпущен в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Остальные истцы были задержаны в соответствии с требованиями КолАП РФ в связи с тем, что протоколы об административных правонарушениях подлежали рассмотрению судом. ФИО4 об инвалидности не сообщал, документов, подтверждающих это, не предоставил. Истцы при нахождении в камере были обеспечены питанием в соответствии с требованием законодательства, местом для сна. Условия содержания также соответствовали установленным нормам. От истцов претензий по нарушению их прав и жалоб на условия содержания не поступало. Прекращение дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Доказательств нравственных и физических страданий не предоставлено, неблагоприятных последствий для них не наступило.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО16о. задержаны по адресу: <адрес>, после чего доставлены в 128 отдел полиции, где в отношении них составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 20.2 и ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Постановлениями Всеволожского городского суда <адрес> производство по делам об административных правонарушениях в отношении истцов прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения:

в отношении ФИО1 дело № по ч. 2 ст. 20.2. КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении ФИО17 дело № по ч. 1 ст. 20.3. КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении ФИО6 дело № по ч. 2 ст. 20.2. КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении ФИО5 дело № по ч. 2 ст. 20.2. КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении ФИО5 дело № по ч. 1 ст. 20.3. КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении ФИО2 дело № по ч. 2 ст. 20.2. КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении ФИО4 дело № по ч. 2 ст. 20.2. КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении ФИО4 дело № по ч.1 ст. 20.3. КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении ФИО3о. дело № по ч. 2 ст. 20.2. КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на необоснованность задержания, пресечения мирного собрания и одиночного пикетирования, на условия содержания, на незаконное привлечение к административной ответственности, истцы обратились в суд с данным иском.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Из содержания Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ следует, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Кроме того, из п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Учитывая, что вступившим в законную силу судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях вина истцов в совершении вмененных им административных правонарушений не установлена, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, которое затрагивает личные неимущественные права и иные нематериальные блага являются обоснованными.

При этом, следует отметить, что действия сотрудников полиции по доставлению истцов в отдел полиции не могут быть признаны незаконными, поскольку осуществлены исходя из обстоятельств, при которых сотрудниками полиции выявлены действия, имеющие признаки административного правонарушения, доставление истцов в отдел полиции в целях обеспечения своевременного выявления обстоятельств, имеющих значение для дела, что прямо предусмотрено положениями ст. 27.2 КоАП РФ. При этом само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление не является безусловным основанием для признания действий сотрудников полиции по доставлению в отдел полиции незаконными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что материалы дел об административных правонарушениях не содержат процессуальных документов о доставлении (ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ), фиксации времени ограничения передвижения истцов в момент их обнаружения и фактического ограничения их свободы, а также процессуальных документов об административном задержании (ст. 27.4 КоАП РФ), фиксации соответствующего времени.

Кроме того, суд находит, что административное задержание более 3 часов в данном случае не отвечало принципам разумности, не способствовало целям обеспечения своевременного выявления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также для своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении в силу ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A39B67A7A6228084746A5F224A00D416C37A6A83BFA24D920C6BC4E99D488F39B85E1E55AF00F3DBB2C13686301CDDAF1AEC5E67046A0C34M7l9Q 27.5 КоАП РФ.

Так, задержанные лица могли быть опрошены по обстоятельствам, по которым осуществлялось административное преследование, непосредственно после доставления их в отделение полиции, в отношении них могли быть составлены протоколы, как это было сделано в случае с ФИО17 Задержанные истцы фактически находились в камере предварительного задержания около суток, после чего, от них отобрано обязательство о явке в суд с указанием номеров телефонов для извещения о рассмотрении дела, они были отпущены. Их доставление в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками полиции не осуществлялось.

Участие лиц в суде обеспечивалось посредством участия представителя, адвоката.

Истцы были незаконно подвергнуты преследованию по делам об административных правонарушениях, к ним применены меры административного принуждения (административный арест), которые к ним могли не применяться, объективных оснований для применения мер не имелось, что подтверждается последующими действиями сотрудников полиции, протоколы об административных правонарушениях составлены с существенным нарушением процессуальных норм.

Незаконное и необоснованное ограничение свободы, как и необоснованное административное преследование, посягают на неимущественные права и блага граждан, а потому влекут нравственные и связанные с этим физические страдания.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истцов об условиях содержания в 128 отделе полиции.

Согласно предоставленному журналу учета выдачи питания, спальных принадлежностей, истцы, которые были задержаны, отказались от получения постельных принадлежностей и матрасов.

Вместе с тем, указанные предметы обихода подлежат предоставлению независимо от действий и выражения желания задержанных (предоставляются не посредственно в камеру по числу содержащихся, а их дальнейшее использование либо неиспользование является исключительно желанием каждого задержанного).

Таким образом, не предоставлено доказательств тому, что истцы были надлежащим образом обеспечены матрасами, постельными принадлежностями.

Само по себе наличие договоров на поставки горячего питания не свидетельствует о безусловном бесперебойном обеспечении горячим питанием конкретных лиц в конкретный рассматриваемый период.

Помимо этого, представитель УМВД ссылался на невозможность обеспечения горячим питанием ДД.ММ.ГГГГ, на обеспечение индивидуальным (разовым) рационом питания (так называемый «сухой паек»).

При этом, причины этому и доказательства невозможности обеспечения задержанных горячим питанием никакими образом не мотивированы и допустимыми доказательствами не подтверждены. Сведений о времени освобождения истцов материалы дела об административных правонарушениях и предоставленные УМВД документы также не содержат.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не принимает доводы представителей истцов о подложности доказательства – Журнала № учета выдачи питания, копия которого приобщена к материалам дела. Оригинал данного журнала обозревался судом в судебном заседании. В журнал внесена информация в соответствии с порядком его ведения. Доказанности и принятия в качестве доказательства отраженной в нем информации оценка судом дана выше.

Определяя лицо, которое должно нести имущественную ответственность, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В абз. 2 и 4 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В абз. 5-6 п. 14 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125, ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, п/п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, а по требованиям о возмещении вреда в результате незаконного привлечения к уголовной или административной ответственности – Министерство финансов РФ.

Из п. п. 1, 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

В п. п. 1 и 10 Положения об Управлении Федерального казначейства по <адрес>, утвержденного приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №) указано, что Управление Федерального казначейства по <адрес> является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах <адрес>, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Управление, как территориальный орган Федерального казначейства, реализует в пределах своей компетенции полномочия и права Федерального казначейства, определяемые Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Положением о Федеральном казначействе, законами субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, правовыми актами представительного органа местного самоуправления о бюджете муниципального образования, настоящим Положением и другими нормативными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имело место нарушение неимущественных прав истцов как в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц МВД РФ, так и в результате незаконного административного преследования, привлечения к административной ответственности (обвинения в совершении административных правонарушений), компенсация должна осуществляться как за счет МВД РФ, так и за счет Министерства финансов РФ.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда каждым и органов в пользу каждого истца, суд принимает во внимание обстоятельства, положенные истцами в обоснование требований, а также установленные по делу обстоятельства (отсутствие сведений о времени фактического задержания и времени освобождения, ограничение передвижения, незаконность и необоснованность и длительность административного задержания, условия содержания в камере, составление протоколов об административных правонарушениях с существенным нарушением процессуальных норм, а также необоснованное вменение нескольких административных нарушений истцам с нарушением процессуальных норм, совершение которых не подтверждено объективными данными, прекращение производство по всем делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, необходимость отстаивания своих интересов в суде как в порядке КоАП РФ, так и в порядке ГПК РФ), личности истцов, некоторые из которых являлись инвалидами (ФИО15 и ФИО4), их возраст, обстоятельства, при которых происходило задержание и доставление (отсутствие сведений о сопротивлении, о хулиганском или ином поведении при нахождении на улице), ограничение конституционных прав без достаточных на то оснований.

При этом, суд принимает во внимание, что истцами не предоставлено конкретных доказательств, свидетельствующих о степени понесенных нравственных и физических страданий, о возникших негативных последствий (причинно-следственной связи) в связи с действиями сотрудников МВД (финансовые убытки, санкции на работе, ухудшение состояния здоровья и необходимость обращения в связи с этим за медицинской помощью и иное).

При всех изложенных обстоятельствах суд находит заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным, подлежащим снижению до 10 000 рублей в пользу каждого истца с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от несения судебных расходов в виде государственной пошлины, а потому требования истцов о взыскании расходов с ответчиков не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае судебные издержки не могут быть возложены на ответчиков солидарно, поскольку они в данном случае не являются солидарными должниками, что установлено выше и вытекает из содержания заявленных требований (к каждому ответчику истцами предъявлены самостоятельные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3о. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серии 4003 № выдан 77 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4018 № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4013 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии 4018 № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4013 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

ФИО3-оглу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР, паспорт серии 4019 № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3о. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: