74RS0001-01-2022-002813-38

Судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-2758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9714/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 174» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Регион 174» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Регион 174» (далее по тексту - ООО «ТК Регион 174») о возмещении ущерба в размер, расходов по оценке в размере 11000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2022 года по вине водителя ФИО2 при управлении автомашиной МАЗ 4374 СО, принадлежащей на праве собственности ООО «ТК Регион 174», был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Шевроле Клан. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым произведена страховая выплата в размере 41800 руб. Согласно экспертному заключения ООО «Эксперт Плейс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан без учета износа составляет 180800 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТК Регион 174» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 139000 руб., расходы по оценке в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТК Регион 174» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент ДТП между ООО «ТК Регион 174» и водителем ФИО2 действовал договор на аренду автомобиля от 17 января 2022г. В материалы дела представлен акт-передачи транспортного средства и доказательства внесения арендной платы в кассу предприятия. На момент ДТП водитель ФИО2 не исполнял трудовых обязанностей, не действовал по заданию ООО «ТК Регион 174», о чем свидетельствует отсутствие в административном материале путевого листа. Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «ТК Регион 174»., третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 08 марта 2022 года в 20 час. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и принадлежащей на праве собственности ООО «ТК Регион 174» автомашины МАЗ 4374 СО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фируса и по его вине.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Клан, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГУ МВД России по Самарской области.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 41800 руб.

Согласно акту экспертного исследования №10-03/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан без учета износа заменяемых частей составила 180 800 руб., с учетом износа заменяемых составных частей составила 121 600 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 11 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из следующего. 17 января 2022 г. между ООО «ТК Регион 174» и ФИО2 заключен договор №128 аренды автомобиля МАЗ Корнет 4371СО, государственный регистрационный знак №, который не освобождает ответчика ООО «ТК Регион 174», как собственника транспортного средства от ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб. Кроме того, между ООО «ТК Регион 174» и ФИО2 на дату ДТП также действовал гражданско-правовой договор от 17 октября 2021 года, подтверждающий между сторонами факт наличия трудовых отношений.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт Плэйс», которое сторонами заключение не оспорено, иного размера ущерба материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что полученного истцом страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому обязанность по взысканию разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением должна быть возложена на ответчика ООО «ТК Регион 174» как лицо, являющееся на дату дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомашины МАЗ 4374 СО, государственный регистрационный знак №, и лицом, по заданию которого действовал водитель ФИО2

Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства

Доводы жалобы, что о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, поскольку на момент ДТП между ООО «ТК Регион 174» и водителем ФИО2 действовал договор на аренду автомобиля, водитель ФИО2 не исполнял трудовых обязанностей, не действовал по заданию ООО «ТК Регион 174», в связи с отсутствием в административном материале путевого листа, что транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора следует исходить из того, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако незаключение в письменном виде трудового договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Суд верно пришел к выводу о том, что ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО ТК «Регион 174», в его интересах, под его контролем с единственной целью, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. В соответствии с условиями гражданско-правовом договора, заключенного с ФИО2, он фактически состоял с ООО ТК «Регион 174» в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает именно ООО ТК «Регион 174». Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, ООО ТК «Регион 174» не имеется.

Вместе с тем, ООО ТК «Регион 174» не представлено доказательств того, что ФИО2 использовал автомобиль в своих личных целях. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем МАЗ4374СО в качестве водителя, работая в ООО ТК «Регион 174».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ФИО2 использовал предоставленный ему ответчиком автомобиль в личных целях, не представлено. Так, в договоре аренды не указан размер арендной платы, а к представленной квитанции и приходному кассовому ордеру на и приходному кассовому ордеру сумму 12000 руб. судебная коллегия относится критически, поскольку данные документы факт уплаты указанной суммы с достоверностью не подтверждают, так как ответчиком не приведено мотивов внесения денежных средств по приходному кассовому ордеру без надлежащего оформления и без получения кассовых чеков, в нарушение положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Между тем, ООО ТК «Регион 174» представлена копия не только приходного кассового ордера но и копия квитанции к приходному кассовому ордеру, которая должна быть выдана на руки сдавшему деньги, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов не представлен.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО ТК «Регион 174» в пользу ФИО1 без учета износа, суд верно исходил из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской едерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ООО ТК «Регион 174» не предоставлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выводы заключения не оспаривались.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 174» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года