Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-022437-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре — фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0164/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании ущерба в результате ДТП, и по встречному иску фио к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Веста» под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Мокка», г.р.з. К041РК33, которым в момент столкновения управлял ФИО2 Указанным постановлением № 18810050230010532699 установлена вина фио в произошедшем ДТП, со стороны инспектора ДПС фио ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому адрес лейтенантом полиции фио в отношении фио назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» № 23-12-15-68 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марка автомобиля Веста» в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

фио обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивировав свои требования тем, что условия ДТП, выехавшим на ДТП инспектором фио, были фальсифицированы в интересах фио, вины фио в указанном ДТП не имеется.

фио просит суд с учетом уточнения взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере сумма и сумму морального вреда в размере сумма, оплату экспертиз.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении первоначального иска.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля Веста», г.р.з. М739АЕ761, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

03.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Веста» под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Мокка», г.р.з. К041РК33, которым в момент столкновения управлял фио, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230010532699 от 03.12.2023.

Указанным постановлением № 18810050230010532699 установлена вина фио в произошедшем ДТП, со стороны инспектора ДПС фио ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому адрес лейтенантом полиции фио в отношении фио назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП ФИО1 имел полис ОСАГО № ХХХ 0333747429 от 13.08.2023, в свою очередь, у фио отсутствовал полис ОСАГО.

ФИО1 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору на проведение экспертизы № 23-12-15-68 от 15.12.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» № 23-12-15-68 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марка автомобиля Веста» в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма.

фио наличие вины в произошедшем столкновении оспаривал, полагал, что в ДТП виноват ФИО1

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 02 октября2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно выводам экспертов, водитель ТС марка автомобиля Мокка фио, перед началом движения, должен был убедиться, что начало движения его ТС не создаст помех другим участникам движения.

Водитель фио не должен был начинать движение, пока водитель ТС фио ФИО1 не закончил маневр (объезд стоящих с правой стороны дороги неизвестного ТС и ТС марка автомобиля Мокка).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ТС фио ФИО1 не имеется несоответствий ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя фио имеется несоответствие п.8.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Веста» в результате ДТП, произошедшего 03.12.2023 г., применительно к повреждениям, полученным в ДТП, составляет:

- Без учета износа: сумма

- С учетом износа округленно: сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Мокка» в результате ДТП, произошедшего 03.12.2023 г., применительно к повреждениям, полученным в ДТП, составляет:

- Без учета износа: сумма

- С учетом износа округленно: сумма (

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации собственник транспортного средства вправе реализовывать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, вправе заменять поврежденные узлы и детали автомобиля па новые, проводить ремонт имущества в тех случаях, когда он является экономически нецелесообразным и превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, однако размер ответственности причинителя вреда в этих случаях ограничен (может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2024 г. № 308-9С24-4121).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

ФИО1 просил, согласно уточненному иску, взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере сумма

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 размер требований в части суммы возмещения ущерба не увеличивал, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт сумма

При этом встречные исковые требования фио удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия вины фио в рассматриваемом ДТП не установлено. Оснований для взыскания компенсации какого-либо ущерба в пользу фио не имеется.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения ФИО1 нравственных либо физических страданий действиями фио не установлен, в силу чего требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о распределении по делу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Необходимыми расходами истца фио суд признает расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Данные расходы подтверждены документально, в силу чего подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца по первоначальному иску. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказывает ФИО1 в возмещении за счет ответчика расходов на услуги представителя, а также по оплате государственной пошлины, поскольку платежных документов, свидетельствующих о несении расходов в заявленном размере не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

В удовлетворении требований встречного иска фио к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025 года.