Судья Фигурина Н.Н. Дело № 10-15120/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Вельковой Л.А.,

заинтересованных лиц – ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола секретарем Михайловым Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы

от 24 апреля 2023 г. о продлении до 25 мая 2023 г. срока ареста, наложенного на имущество – квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Выслушав заинтересованных лиц, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по ЗАО г. Москвы находится возбужденное 25.06.2022 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ уголовное дело, по которому ФИО5, ФИО6, ФИО7 обвиняются также и в мошенничестве – приобретении путем обмана права на имущество потерпевшего ФИО8, повлекшем лишение ФИО8 права на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании судебного разрешения от 03.04.2023 г. в порядке ст. 115 ч. 3 УПК РФ органом следствия в целях сохранности наложен арест на указанную квартиру, собственниками которой в настоящее время являются ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, с запретом собственникам распоряжаться имуществом и проводить регистрационные действия на срок до 25.04.2023 г.

24.04.2024 г. постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на квартиру Ф-вых продлен в пределах срока предварительного следствия - до 25.05.2023 г.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 просят постановление суда от 24.04.2023 г. отменить, указывая, что арестованная квартира не является орудием, оборудованием или предметом расследуемого преступления, семья Ф-вых приобрела эту квартиру на законных основаниях и для них данное жилье является единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, соответственно, указанная квартира аресту не подлежит, кроме того, они (Ф-вы) не были заблаговременно уведомлены о рассмотрении ходатайства следователя и поэтому не смогли подготовить свою письменную позицию, а приведенным ими в судебном заседании доводам суд первой инстанции не дал правовой оценки в обжалуемом постановлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей по ходатайству следователя решение, не допущено.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия соответствующего руководителя, в рамках расследуемого уголовного дела и в течение срока предварительного следствия.

В ходатайстве следователем приведены мотивы, указывающие на необходимость продления срока наложения ареста на имущество - квартиру Ф-вых в целях ее сохранности, то есть недопущения ее дальнейшего отчуждения, в обоснование следователем представлены материалы, по результатам исследования которых судьей установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

При принятии решения судья руководствовался требованиями ст. ст. 115 ч. 3, 115.1, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. 9.1 УПК РФ.

Установив, что не отпали основания для применения ареста, наложенного на имущество – квартиру семьи Ф-вых, судья принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следствия.

Нарушений прав заинтересованных лиц при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено – Ф-вы непосредственно участвовали в заседании суда 24.04.2023 г. и выразили свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы жалобы Ф-вых о добросовестном приобретении ими квартиры подлежат проверке и оценке в ином установленном законом порядке, вопросы об освобождении спорного имущества от ареста рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г. о продлении срока ареста, наложенного на имущество – квартиру ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: