Дело № 2-772/2025

УИД 05RS0005-01 -2025-000837-58

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джамалдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Омаевой А.Г.,

с участием представителя АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную стоимость за некачественный товар - автомобиль марки LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета - в размере 1 355 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 88 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя один процент от цены товара за каждый день просрочки в размере 4 607 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 055 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу ФИО3

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указывает, что она является собственником вышеназванного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 21 декабря 2023 года. Изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ», которым установлен гарантийный срок на автомобиль. В период гарантийной эксплуатации, как утверждает истец, проявились скрытые дефекты производственного характера, а именно: сильный гул и повышенная вибрация, исходящие от агрегатов трансмиссии при движении на скорости свыше 60 км/ч. И при включении режима полного привода. Существенные затруднения при включении и выключении блокировки межосевого дифференциала; рычаг переключения двигается с чрезмерным усилием и не всегда фиксируется в нужном положении. Также были обнаружены следы утечки трансмиссионного масла в районе картера раздаточной коробки. По мнению истца, данные недостатки являются существенными, делают невозможным безопасное использование автомобиля и создают угрозу безопасности движения. ФИО3 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, однако ответ на претензию не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

На исковое заявление поданы возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что дефекты, на которые ссылается истец, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, не являются существенными и могут быть устранены с незначительными временными и материальными затратами в рамках гарантийного ремонта. Также обращает внимание на то, что истцом нарушен установленный порядок предъявления требований, поскольку автомобиль не был предоставлен в официальный дилерский (сервисный) центр АО «АВТОВАЗ» для проведения осмотра и проверки качества, что лишило изготовителя законной возможности убедиться в фактическом наличии заявленных дефектов, установить причину их возникновения, а также предложить истцу добровольное и безвозмездное устранение недостатков.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представив в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на представленные возражения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО3 является собственником транспортного средства марки LADA NIVA TRAVEL, VIN №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, он должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», легковые автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.

По истечении пятнадцатидневного срока, указанные требования подлежат удовлетворению лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ключевым юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта наличия в приобретенном ФИО3 автомобиле существенных недостатков производственного характера.

Понятие «существенный недостаток товара» раскрывается в преамбуле Закона о защите прав потребителей и разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Под таковым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что выявленные неисправности (гул и вибрация трансмиссии, затрудненная работа блокировки дифференциала, утечка масла) являются существенными. Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду каких-либо объективных и достаточных доказательств, подтверждающих данный довод. Субъективное мнение истца, не обладающего специальными техническими познаниями, не может служить безусловным доказательством наличия именно существенного недостатка производственного происхождения.

Истцом не представлено ни дефектных актов, ни заказ-нарядов от авторизованного сервисного центра, свидетельствующих о неоднократных обращениях по поводу одних и тех же или различных недостатков. Также не представлено доказательств того, что заявленные недостатки являются неустранимыми, либо их устранение требует несоразмерных расходов или затрат времени. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления природы, характера и степени серьезности недостатков стороной истца заявлено не было.

Более того, суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению товара изготовителю для проведения проверки качества и установления причин возникновения недостатков. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как разъяснено в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.), для правильного разрешения спора суду надлежит установить, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара с недостатками для выполнения изготовителем обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований. Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с его уклонением от возврата технически сложного товара для проверки лишает изготовителя возможности убедиться в обоснованности претензий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 не доказан факт наличия в автомобиле LADA NIVA TRAVEL существенных недостатков. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля истцом не опровергнуты.

Поскольку основное требование о взыскании стоимости некачественного автомобиля удовлетворению не подлежит, то и производные от него требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 13 того же Закона могут быть удовлетворены лишь в случае установленного факта нарушения прав потребителя, чего в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара - автомобиля LADA NIVA TRAVEL, идентификационный номер VIN №, в размере 1 355 000 (одного миллиона трехсот пятидесяти пяти тысяч) рублей, убытков в виде разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения решения в размере 88 000 (восьмидесяти восьми тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя один процент от цены товара за каждый день просрочки в размере 4 607 000 (четырех миллионов шестисот семи тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в размере 3 055 000 (трех миллионов пятидесяти пяти тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 г.

Председательствующий: С.А. Джамалдинова