Дело №2-904/2023
УИД 74RS0049-01-2023-001382-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года город Троицк Челябинская область
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Сойко Ю.Н.
при секретаре: Кузнецовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4532 рубля.
В обоснование иска указано, что 08 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобилем NissanWingroad государственный регистрационный знак №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю NissanWingroad государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 166600 рублей.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Истец указывает, что в связи с необходимостью в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, уведомил ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, транспортное средство не представил на осмотр. Истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба.
Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8, 86).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.84-85).
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.90).
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Достоверно установлено, что 08 января 2023 года в 21 час 58 минут по адресу ул.Тухачевского, 16 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем NissanWingroad государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Виновником ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем NissanWingroad государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.11).
При заполнении извещения водитель ФИО1 согласился со своей виной в ДТП.
Собственником транспортного средства NissanWingroad государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д.70). По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области право собственности на автомобиль ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО9 (л.д.71). Согласно извещения о ДТП ФИО1 владеет транспортным средством на основании договора купли-продажи(л.д.11). В полисе ОСАГО № № ФИО1 указан собственником и страхователем транспортного средства (л.д.81).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак <***> и NissanWingroad государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9,51, 81).
10 января 2023 года представитель собственника транспортного средства автомобиля NissanWingroad государственный регистрационный знак № ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков (л.д.10).
14 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12 января 2023 года, согласно которому ФИО1 надлежало в течение пяти рабочих дней предоставить на осмотр автомобиль ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак № (л.д.13). Указанное уведомление не получено ответчиком и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д.14).
По инициативе истца ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» 02 февраля 2023 года составлено заключение № 0019479876 (л.д.16-28). На основании акта о страховом случае от 08.02.2023 года страховщиком принято решение о выплате 118000 руб. (л.д.51). 09 февраля 2023 года истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 118000 руб. (л.д.52).
Не согласившись с отказом истца в доплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АМЗ» (л.д.29-50).
Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2023 года на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АМЗ» № У-23-21231/3020-005 от 22 марта 2023 года с ПАО СК»Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 48600 рублей (л.д.53-58). 06 апреля 2023 года истцом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 48600 руб. (л.д.59).
Предъявляя требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 166600 рублей, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства, участвовавшего в ДТП от 08 января 2023 года.
Суд не усматривает оснований для признания исковых требований обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.
При рассмотрении спора обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению на осмотр транспортного средства, участвовавшего в ДТП, повлекло для истца негативные последствия не установлено.
Исследованными доказательствами подтверждено, что страховая выплата произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
При отсутствии доказательств нарушения интересов истца виновником ДТП непредставлением автомобиля для осмотра, оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 166 600 рублей не имеется, поскольку само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4532 рублей не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 166600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4532 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: