№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
... <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> РСО-Алания Колобкова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца Республики Южная Осетия, гражданина Российской Федерации и Республики Южная Осетия, проживающего по адресу: РЮО, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ..., ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один год) 6 (шесть месяцев).
В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, ФИО1 указывает, что в совершенном им деянии отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку положения правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения в отношении ФИО1 неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан. Совершенное ФИО1 .... противоправное виновное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и влечет административную ответственность, установленную ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, поскольку санкцией статьи ч.2 ст.12.26 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, переквалификация действий в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение положения ФИО1., что недопустимо. Мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено постоянное место жительства ФИО1., имеющего двойное гражданство, является Российская Федерация или <адрес>, переехал ли ФИО1 после получения гражданства Российской Федерации на постоянное место жительства в российскую Федерацию, чем проигнорировал решение Пятого кассационного суда общей юрисдикции и вынес постановление необоснованно, поспешно не придав правовой оценки. Просит отменить постановление от ... № мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.
При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что имеет двойное гражданство: Республики Южная Осетия и Российской Федерации. Постоянно проживает на территории Республики Южная Осетия, после получения гражданства Российской Федерации на постоянное место жительства в Российскую Федерацию не переехал, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Не отрицал, что отказался от медицинского освидетельствования в медицинской организации, поскольку счел действия сотрудников ГИБДД незаконными.
Заслушав ФИО1 изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ...г. около 12 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания управлял транспортным средством марки Mercedes Vito, государственный регистрационный знак АВ 066 В, с признаком опьянения, и, находясь ...г. в 13 часов 25 минут в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 6, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ... инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания, ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Как усматривается из протокола, сотрудником полиции лицу, привлеченному к административной ответственности, были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.
Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...г., где отражено законное основание для такого направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе отражены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «резкое изменение окраски кожных покровов лица».
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам названных категорий подлежит также установлению, имеет ли водитель, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, право управления транспортными средствами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к числу лиц, не имеющих права управления транспортными средствами, отнесены также лица, которые на момент совершения административного правонарушения не получали такое право в установленном законом порядке.
Получение права управления транспортными средствами как для лиц, имеющих гражданство Российской Федерации, так и для иных лиц, постоянно или временно проживающих либо временно пребывающих на территории Российской Федерации, урегулировано Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, в силу которых осуществление соответствующих действий по выдаче водительских удостоверений возложено на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
... на <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, ФИО1 управлял транспортным средством марки Mercedes Vito, государственный регистрационный знак АВ 066 В, имея водительское удостоверение, выданное соответствующими органами Республики Южная Осетия.
В силу положений пунктов 12, 13 статьи 25 Федерального закона от ... № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении установленных ограничений, вытекающих из осуществления предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П "По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданина ФИО2" высказана правовая позиция, согласно которой положения пунктов 12, 13 статьи 25 Федерального закона от ... № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" при их буквальном истолковании предполагают право гражданина Российской Федерации быть допущенным к участию в дорожном движении в Российской Федерации, где он постоянно проживает, в качестве водителя транспортного средства при наличии действительного иностранного национального водительского удостоверения, выданного ему в другом государстве - участнике Конвенции в бытность его гражданином данного государства.
Обосновывая выводы по рассматриваемому вопросу, Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что судебная практика (постановления судей Верховного Суда Российской Федерации от ... №-АД18-8, от ... №-АД20-6 и др., а также позиция судов в деле ФИО2) исходит из того, что при участии в дорожном движении в Российской Федерации управление транспортными средствами при наличии действительного иностранного национального водительского удостоверения допустимо лишь для лиц, не проживающих постоянно на ее территории. Следовательно, согласно такому подходу, это право отсутствует у лиц, имеющих названное удостоверение и переехавших на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в том числе в связи с приобретением ими российского гражданства, с момента переезда.
Такой подход основан на том, что в указанном случае, по мнению судов, приоритетному применению подлежит подпункт "б" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (в редакции Поправок к ней, принятых ...), согласно которому водительские удостоверения, выданные одной договаривающейся стороной, должны признаваться на территории другой договаривающейся стороны до момента, когда эта территория становится обычным местом жительства владельца удостоверения. Во взаимосвязи с данным положением Конвенции пункту 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" также придается значение, предполагающее необходимость обмена иностранного национального водительского удостоверения на российское при переезде на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, исходя из изложенного, следовало установить постоянное место жительства ФИО1 Российская Федерация или <адрес>, не имеет ли он двойное гражданство, переехал ли ФИО1 после получения гражданства Российской Федерации на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. В случае неподтверждения того обстоятельства, что ФИО1 переехал в Российскую Федерацию на постоянное место жительства и доказанности факта невыполнения им, управлявшим транспортным средством на основании выданного органами Республики Южная Осетия водительского удостоверения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, его действия могли быть квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверно установлено, что ФИО1 имеет двойное гражданство: Российской Федерации и Республики Южная Осетия, после получения гражданства Российской Федерации на постоянное место жительства в Российскую Федерацию не переехал и постоянно проживает на территории Республики Южная Осетия, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.
Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по настоящему делу приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При установленных обстоятельствах, при неподтверждении того обстоятельства, что ФИО1 переехал в Российскую Федерацию на постоянное место жительства и доказанности факта невыполнения им, управлявшим транспортным средством на основании выданного органами Республики Южная Осетия водительского удостоверения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении ФИО1 обоснованное судебное постановление.
Согласно ч.1 ст. 1.4. КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Постановление по делу принято должностным лицом в пределах его компетенции и в рамках установленных ст. 4.5. КоАП РФ, сроков давности его вынесения. Таким образом, обжалованное постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ..., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения ввиду ее необоснованности
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья В.В.Колобкова