Решение по делу № 2-181/2023 от 24.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-181/2023

42RS0034-01-2023-000458-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

при секретаре Болошко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 24 июля 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Тайгинского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Тайгинского городского округа, в котором просит о взыскании в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 84519,00 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7500,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., а также по оплате госпошлины в размере 2750,00 руб., а всего 114469,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля в просадку проезжей части дорожного полотна, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, выставлены не были.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84519,00 руб., за проведение оценки истцом оплачено 7500,00 руб.

Собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование Тайгинский городской округ. Ненадлежащим содержанием ответчиком участка дороги истцу был причинен имущественной вред.

Истец ФИО8, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО2-ФИО1, действующая на основании письменного ходатайства истца, судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнив тем, что в силу ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» и Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственник, а именно администрация отвечает за содержание дорог. То обстоятельство, что между администрацией Тайгинского городского округа и АО «Дорожник» был заключен договор на содержание, не освобождает собственника от надлежащего содержания автомобильных дорог, и, соответственно, вина собственника выражена в ненадлежащем содержании дорожного покрытия. Кроме того, данный участок дороги не был ни как обозначен, не были выставлены соответствующие знаки, данный участок дороги длительное время находится в ненадлежащем состоянии. Кроме того, полагает, что ссылка представителя ответчика на ст. 210 ГПК РФ о том, что договором можно изменить ответственность, не состоятельна, так как нормы Федерального закона «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются императивными и не позволяют переносить ответственность на третьих лиц.

Представитель ответчика администрации Тайгинского городского округа Шматов А.В., действующий на основании доверенности, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом представителем ответчика ФИО3 суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям. Содержание автомобильных дорог и создание условий для безопасности участников дорожного движения возложено на УЖКиДх администрации Тайгинского городского округа. Во исполнении возложенных на Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства обязанностей для организации содержания автомобильных дорог между УЖКиДх администрации Тайгинского городского округа и АО «Дорожник» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по зимнему содержанию работ с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого дорожно-уличная сеть передана АО «Дорожник». Таким образом, бремя содержания дорожно-уличной сети несет АО «Дорожник».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта АО «Дорожник» обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения работ (неисполнения обязательств) подрядчиком имущественных или иных прав.

Автодорога по <адрес> является собственностью муниципального образования, уполномоченным органом муниципального образования по созданию условий для безопасности участников дорожного движения, и организации содержания автомобильных дорог общего пользования является Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа, которое в свою очередь заключило муниципальный контракт (договор) с АО «Дорожник» на содержание дорог. Таким образом, муниципальным контрактом предусмотрено, что бремя содержания имущества несет АО «Дорожник», а не собственник имущества.

ДД.ММ.ГГГГ у администрации Тайгинского городского округа отсутствовала информация о том, что на участке <адрес> имеется просадка проезжей части. При этом даже при получении данной информации Администрация Тайгинского городского округа не имела возможности устранить этот дефект, в связи с отсутствием соответствующей техники. У администрации Тайгинского городского округа отсутствует возможность немедленного влияния на действия АО «Дорожник», так как муниципальный контракт с АО «Дорожник» заключался Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа. С соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» АО «Дорожник» должно своевременно предоставлять Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства документы, подтверждающие выполнение работ, а Управление обязано обеспечить приемку выполненных работ. Для проверки результатов выполненных работ могут привлекаться эксперты, и только после этого Управление может указать подрядчику о некачественном выполнении работ и отказать в приемке работ. Поэтому если бы у Управления имелась информация о дефекте дороги, то у него отсутствовала бы реальная возможность повлиять на действия подрядчика по ДТП.

Управление не может по своему усмотрению выбирать подрядчиков (подрядчик определяется в результате конкурса), не имеет рычагов принуждения подрядчика немедленно устранять дефекты дороги. И может только реагировать на недостатки выполненных работ по истечении определенного периода времени (при приемке результатов работ) и только после этого могут налагаться санкции на подрядчика. Таким образом, Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа не имело доступных средств для устранения дороги до ДТП.

Администрация Тайгинского городского округа согласно норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вообще не имела никаких законных средств для принуждения подрядчика к устранению дефекта дорожного полотна и соответственно не имела доступных средств для устранения дефекта дороги до наступления дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа Шматов А.В., действующий на основании доверенности, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Дорожник» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил наезд в просадку проезжей части от теплотрассы. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения переднего бампера, скрытые повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО8

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО8 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84519 руб.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 7500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данное заключение специалиста допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, то при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявили. При этом суд оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета не усматривает.

Из акта № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО6 следует, что на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): отдельное повреждение проезжей части в виде просадки размером: длина 2,3 м., ширина 4,4 м., глубина 10 см Данная информация ДД.ММ.ГГГГ передана начальнику Управления ЖК и ДХ администрации Тайгинского городского округа ФИО7

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая в том числе, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как указано выше, в силу п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены ст. 17 указанного Закона.

Администрация Тайгинского городского округа, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

В частности с целью решения таких вопросов, органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Администрация Тайгинского городского округа, в силу переданных ей Уставом муниципального образования «Тайгинский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» полномочий, участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Тайгинского городского округа и обеспечении безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Тайгинского городского округа, организация дорожного движения, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Устава Тайгинского городского округа, администрация Тайгинского городского округа осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в пределах ее компетенции. Компетенция администрации Тайгинского городского округа определяется федеральными законами, законами Кемеровской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Тайгинского городского округа.

Администрация Тайгинского городского округа является органом, осуществляющим муниципальный контроль.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно уставу Тайгинского городского округа администрация Тайгинского городского округа осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Тайгинского городского округа.

В рамках реализации данных полномочий администрацией Тайгинского городского округа учредила отраслевой орган Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, но которое в соответствии с нормативно-правовыми актами возложена обязанность создания условия для безопасности участников дорожного движения; организация содержания и строительство автомобильных дорог общего пользования и иных инженерных сооружений в границах Тайгинского городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений Федерального и регионального значения.

В свою очередь Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа заключило с АО «Дорожник» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по зимнему содержанию дорог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного контракта следуют обязательства сторон договора (контракта) по выполнению работ по содержанию дорог со стороны подрядчика и обязанности оплатить выполненные услуги со стороны заказчика.

Правоотношения сторон данного договора регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно, ст.ст. 763-768 ГК РФ, регламентирующими правовое регулирование правоотношений сторон государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Данным контрактом регламентируется порядок выполнения подрядных работ по заданию заказчика, в соответствии с условиями заказчика и за обусловленную плату. Из содержания контракта не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, принадлежащие муниципальному образованию в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Соответственно, доводы представителя ответчика администрации Тайгинского городского округа о передаче подрядчику полномочий по содержанию дорожно-уличной сети не основаны на законе либо договоре, поскольку правовая сущность договора муниципального контракта не предполагает передачу обязательства по содержанию дорожно-уличной сети, принадлежащего муниципальному образованию в силу закона.

Кроме того, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.2 ГОСТа Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Договорные правоотношения не могут изменять обязанности администрации Тайгинского городского округа по возмещению ущерба в результате ненадлежащего содержания дороги третьим лицам, по указанным выше правовым основаниям.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Следовательно, пункт 1.1. муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по зимнему содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети, и проведению противопаводковых мероприятий на территории Тайгинского городского округа не исключает ответственности органа местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения и содержания дорог.

Совокупности таких обстоятельств по отношению к Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства и АО «Дорожник» не установлено, что исключает возможность их привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям, ответственность должна быть возложена на администрацию Тайгинского городского округа.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Наличие муниципального контракта, заключенного между Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа и АО «Дорожник» не освобождает администрацию Тайгинского городского округа от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Кроме того, истец не состоит, ни с Управлением, ни с АО «Дорожник» в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Вместе с тем администрация как контролирующий орган не лишена права требовать от Управления и АО «Дорожник» соблюдения законодательства, а также возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение имущественного вреда истцу стало также следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Администрацию Тайгинского городского округа Кемеровской области обязательств по ремонту и содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по <адрес>, на котором ответчик допустил недостатки в содержании дороги в виде просадки проезжей части дорожного полотна.

Довод ответчика о том, что администрация Тайгинского городского округа является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным.

Поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории Тайгинского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции ответчика, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны ответчика является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца ФИО2 о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просадки проезжей части дорожного полотна по <адрес>, подтверждаются материалом ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериалами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние дороги по адресу <адрес> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца и деятельностью ответчика по содержанию дороги. При таких данных имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на Администрацию Тайгинского городского округа.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Администрации Тайгинского городского округа в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В подтверждение расходов по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено ЧПО ФИО5 7500,00 руб.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы по настоящему делу в размере 7500,00 руб., являются судебными расходами, необходимыми для полного и всестороннего разрешения спора, они подлежат взысканию с ответчика администрации Тайгинского городского округа в пользу истца в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2750,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает их необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО8 представлены доказательства, что им понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку с учетом характера спорных правоотношений, оказания помощи в написании искового заявления, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде, участие представителя истца в ходе подготовки дела к рассмотрению, в судебных заседаниях, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд считает вышеуказанную сумму в 20000,00 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика администрации Тайгинского городского округа в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30250,00 руб. (7500 + 20000 + 2750).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) к администрации Тайгинского городского округа <данные изъяты>), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Тайгинского городского округа (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 84519,00 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7500,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 2750,00 руб., а всего 114469,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 г.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова