Решение по делу № 2-164/2025 от 25.06.2025 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

2-164/2025

42RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес>

09 июня 2025 г.

дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ООО «Горэлектросеть», ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации <адрес> о взыскании ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н № в размере 379400 руб., судебные расходы в размере 64994 руб.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTACAMRY, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания - <адрес> на его автомобиль упало дерево, в результате падения дерева его автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате падения дерева, обратился к специалистам, которые установили, что восстановительный ремонт автомобиля составляет 379400 руб.

Полагает, что Администрация города является ответственной за причинение ущерба, как владелец земельного участка, на котором произросло дерево.

Определением суд от 08.04.2024к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Энергоспецмонтаж" (<данные изъяты>), ООО "Горэлектросеть" (<данные изъяты>), <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просит суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО "Горэлектросеть" – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает Администрацию <адрес> ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО "Энергоспецмонтаж" в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Управления дорожно-коммунального хозяйства администрации <адрес> – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не поддержал.

Третье лицо ТСЖ «Уютный» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобильTOYOTA CAMRY, г/н №.

19.11.2023г. на автомобиль истцаTOYOTACAMRY, г/н №, припаркованный около <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП «Центральный УМВД России по <адрес>, по его заявлению проведена проверка, противоправных действий, относящихся к компетенции органов внутренних дел, не выявлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRY, г/н № составляет 379400 руб.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован и не состоит на государственном кадастровом учете, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, и соответственно, в случае причинения ущерба из-за ненадлежащего содержания имущества в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ « О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу ст.ст. 40,41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве следует, что закон не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территорий, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес> ( п.4 ч.1 ст.25 Устава <адрес>).

К вопросам местного значения муниципального образования <адрес> относится в том числе утверждение правил благоустройства территории <адрес>, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами ( ст.6 Устава <адрес>).

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 16/198 утверждены "Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа".

Согласно ст.2.1 Правил благоустройств, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новокузнецкого городского округа и расположенных на данной территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

В силу п. 2.3.2 данных Правил, содержание придомовых территорий должно предусматривать, в том числе, озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.

Пунктом 4.19 Правил установлено, что случаях возникновения внезапной угрозы жизни, здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц, а также в иных экстремальных ситуациях, требующих безотлагательных действий (в том числе при прогнозах шквалистого ветра, урагана, возникновении аварий на инженерных сетях и т.п.), допускаются снос и обрезка аварийно-опасных и растущих с нарушением строительных и санитарных норм и правил насаждений их владельцами и (или) владельцами зданий, сооружений и иных объектов (в т.ч. инженерных коммуникаций, включая ЛЭП) без предварительного оформления разрешения при условии обязательного составления соответствующего акта по окончании работ с участием представителя Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города в пятидневный срок (приложение N 18 к настоящим Правилам).

Исходя из приведенных норм, в обязанности лиц, ответственных за содержанием зеленых насаждений, входит уборка, обрезка, вырубка аварийных, сухих или больных деревьев, сухих и поломанных сучьев.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права, принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не находится в собственности, владении либо пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, ответственность за его содержание несет городской округ в лице уполномоченного органа – Администрация <адрес>.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком - Администрацией <адрес>, суду не предоставлено.

Суд считает необоснованным доводы Администрации <адрес>, что вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен ООО « Горэлектросеть» и ООО «Энергоспецмонтаж», которые проводили земляные работы в непосредственной близости от упавшего дерева. В результате проведенных работ были повреждены корни дерева, ослаблена его связь с землей, которое в совокупности с неблагоприятными метеоусловиями ДД.ММ.ГГГГ упало и повредило автомобиль истца.

Действительно, в судебном заседании установлено, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продлением сроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного контракта по ремонту объекта «Капитальное строительство кабельной сети МТТП <адрес> ТП №» на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, ООО «Энергоспецмонтаж» проводились работы по выполнению капитального ремонта объектов кабельной линии МТТП <адрес>. В числе прочих проводились работы по копке траншеи под кабель. Место расположения высоковольтного кабеля находится на расстоянии,1.27 м. от места расположения упавшего дерева.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горэлектросеть» на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, проводились аварийные работы по замене кабеля по адресу: г Новокузнецк, <адрес>., также связанные со вскрытием грунта в месте произрастания упавшего дерева. Низковольтный кабель залегает на расстоянии 077м до места произрастания упавшего дерева.

Однако доказательств, подтверждающих вину ООО « Горэлектросеть» и ООО «Энергоспецмонтаж», Администрацией <адрес> суду не предоставлено.

Предоставленное суду заключение специалиста от 26.05.2025г. по Арбитражному делу № А27-18367\2024 в связи со случаем падения дерева по адресу <адрес>, носит предполагаемый и вероятностный характер.

Согласно заключению специалиста от 26.05.2025г., упавшее дерево по архитектуре кроны, цвету коры по представленным фото и видео материалам было тополь.

В заключении специалист указывает также, что корневая система упавшего дерева сильная, уходящая далеко за пределы проекции кроны. Корневая система тополя представляет собой систему придаточных корней. Устойчивость к ветровалу достигается за счет сформированной подземной осью дерева мощной сердцевины корневой системы, досковидных оснований корней первого порядка и развития на них обрастающих корней. Причиной падения дерева могло явиться выполнение работ механизированным способом прокладке кабельной линии на расстоянии 1,27 м от ствола дерева, глубина 2 м и на расстоянии 0,77м от ствола дерева, глубина залегания кабеля, предусмотренная проектом – 0,7м. Однако, вероятности рассчитать не представляется возможным в виду недостаточности данных.

В заключении специалист также указывает, что метеорологическая обстановка, имевшая место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( дождь, переходящий в снег, местами сильный; гололедные явления, метель, порывы ветра до 25-28 м\с) могла стать причиной падения дерева. Не исключено также, что земляные работы могли оказать отрицательное влияние на состояние корневой системы дерева, повысив его ветровальность. Однако, установить вероятностное состояние дерева после завершения всех земляных работ не представляется возможным Установить процент влияния метеорологических факторов на факт падения дерева не предоставляется возможным в виду недостаточности данных Метеорологические условия могли явиться причиной падения дерева, но не единственной.

Таким образом, доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ООО «Горэлектросеть», а также ООО «Энергоспецмонтаж» по производству земляных работ и падением дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение ущерба истцу, суду не предоставлено.

В силу п.3 ч.1 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

<адрес> действует в рамках полномочий, определенных Положением об администрации <адрес>, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно Положению администрация района не полномочна выдавать разрешение на снос зеленых насаждений, производить работы по сносу зеленых насаждений, проводить контроль за выполнением работ по сносу зеленых насаждений, проводить муниципальный контроль в рамках соблюдений Правил благоустройства Новокузнецкого городского округа.

Само по себе делегирование имеющихся у Администрации <адрес> полномочий по благоустройству и озеленению территории муниципального образования своим отраслевым органам: <адрес>, УДКХиБ администрации <адрес> не освобождает ее от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей и не свидетельствует о передаче ответственности, предусмотренной законом, иному лицу.

Суд не может согласиться с доводами Администрации <адрес>, считает, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 должна нести Администрация <адрес>, которая надлежащим образом не исполняла свои обязанности по санитарной вырубке деревьев, проведению подрезки крон деревьев, позволяющей своевременно устранить опасность падения (слома) тяжелых ветвей дерева.

Именно неисполнение Администрации <адрес> надлежащим образом своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений является основанием для наступления у него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорено, полученные автомобилем повреждения подтверждаются фотографиями с места происшествия.

Таким образом, с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 379400 руб.

Суд считает, что ответственность за ущерб, причиненныйФИО1 должна нести Администрация <адрес>, которая надлежащим образом не исполняла свои обязанности по санитарной вырубке деревьев, проведению подрезки крон деревьев, позволяющей своевременно устранить опасность падения (слома) тяжелых ветвей дерева, а также не предоставила доказательств отсутствия своей вины, и доказательств того, что вред причинен вследствие действий организациями ООО «Горэлектросеть», ООО «Энергоспецмонтаж» по земляным работам в месте падения дерева на автомобиль истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Администрации <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судебными расходами истца являются также расходы на оплату услуг специалиста за проведение экспертизы в сумме 8000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика Администрации <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6994 руб., оплата которой подтверждается квитанцией.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в размере 379400 руб., расходы по проведению оценки 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6994 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к <адрес>, ООО «Горэлектросеть», ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-164/2025 Центрального районного суда <адрес>