Гр. дело № 2-2529/2022

УИД 21RS0023-01-2022-003227-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на адрес возле адрес был поврежден принадлежащий ей автомобиль ------ Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ------, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ (постановление ----- от дата).

Ее гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО -----. Гражданская ответственность владельца автомобиля ------, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО -----.

Ее заявление о страховом событии к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого обращения было урегулирована и выплачена денежная сумма за поврежденный автомобиль в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000,00 руб., что подтверждается страховым актом ----- от дата.

Выплаченное страховой возмещение недостаточно для покрытия полного комплекса восстановительных работ. Согласно экспертному заключению -----, изготовленного ИП ФИО4 стоимость ремонта ее автомобиля составляет 676 600,00 руб.. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения составили 5 000,00 руб..

Разница между суммой определенной экспертом и страховой выплатой составляет 276 600,00 руб..

Со ссылкой на ст. 24,28,98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 276 600,00 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016,00 руб..

В заявлении истец указала, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явилась.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыва на иск не представил. Конверт с извещением суда вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыва на иск не представили.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленных доказательств следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на адрес возле адрес был поврежден принадлежащий ей автомобиль ------

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем ------, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением ----- от дата ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб..

Автогражданская ответственность истицы была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО -----

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ ------, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО -----

Истица по прямому возмещению убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и дата истице выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (платежное поручение ----- от дата).

Согласно экспертному заключению ----- от дата, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ ------ составила 676 600,00 руб..

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в заявленном размере, и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере 676 600,00 руб. - 400 000,00 руб. = 276 600,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6 016,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с ФИО2 (-----) в пользу ФИО1 (-----

276 600,00 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой,

5 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

6 016,00 руб. - расходы по государственной пошлине.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 12.07.2022

копия верна судья:

Решение18.07.2022