УИД: 23RS0058-01-2024-006970-15

Дело № 2а-861/2025 (№ 2а-4849/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

При секретаре судебного заседания Апретовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Краснодарскому краю обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 23922,12 рублей, в том числе: по налогам – 23866,43 рублей, пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки- 55,69рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя. С 28.08.2019 года административным ответчиком была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате пени.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженностей. В связи с неуплатой налогов налоговым органом было подготовлено и направлено в суд заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи от 06.09.2023 судебный приказ от 13.12.2019 отменен.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из общих положений налогового законодательства шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, является пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налогов, в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование об уплате налога.

При этом налоговая инспекция в данных требованиях на основании п.1 ст.69 НК РФ предложила добровольно погасить указанную задолженность.

Указанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов административным ответчиком в добровольном порядке также исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с целью принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам.

Определением мирового судьи судебного участка №99 от 06.09.2023 отменен судебный приказ от 13.12.2019.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 10.12.2024, т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с иском истек.

Между тем, налоговый орган, являясь специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, обладает сведениями о правилах и сроках обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года №381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть отказано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 23922,12 рублей, в том числе: по налогам – 23866,43 рублей, пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки- 55,69рублей- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 28 февраля 2025 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.