Решение по делу № 12-109/2023 от 09.10.2023.

№ 12-109/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 октября 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием: заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.06.2023 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.06.2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление за отсутствием состава административного правонарушения, так как на момент вменяемого ему административного правонарушения, он автомобилем не управлял. Протоколы по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями. В протоколе о задержании транспортного средства указано, что транспортное средство было передано ФИО4, однако она не присутствовала при составлении протоколов и транспортное средство ей не передавалось. Также в протоколе об административном правонарушении место составления протокола и место совершения административного правонарушения указан неверный адрес. Также в ходе оформления протоколов ФИО2 не разъяснили причину его задержания, не разъяснили права в полном объеме, не установили достаточные признаки опьянения, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснили порядок проведения освидетельствования на месте, а также не сообщили причину, по которой ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, так как транспортным средством ФИО2 не управлял, водителем не являлся, а был задержан сотрудниками на улице без объяснения причин. Все процессуальные действия по оформлению материала проходили в отсутствии понятых, на ФИО2 сотрудниками оказывалось физическое воздействие. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении по делу не были выяснены все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного и законного разрешения дела по существу, доказательства в данном деле недопустимые. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснил, что 01.01.2023 года на своем автомобиле марки «Ниссан» повез знакомого ФИО5 в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>. Подъехав к магазину, они вышли и направились в магазин, он находился в трезвом состоянии. Сзади к нему подошли двое мужчин, которые не представившись, схватили его, и без объяснения причин проводили в патрульный автомобиль. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он стал спрашивать у инспектора, на основании чего они предлагают ему пройти освидетельствование, однако никаких оснований для прохождения освидетельствования на месте сотрудники ему не пояснили, в связи с чем, он воспользовался ст. 51 Конституцией РФ и отказался от пояснений. Поскольку требование сотрудника было незаконным, он от прохождения освидетельствование на месте с помощью прибора отказался. Также у инспектора ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что действия инспектора ДПС при составлении административного материала в отношении него были незаконными, поскольку инспекторы его в качестве водителя не останавливали, он находился на улице, где инспекторы ДПС его схватили и посадили в патрульный автомобиль. Никаких законных оснований предлагать пройти ему освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование у инспекторов не было. Также полагает, что протокол об административном правонарушении содержит заведомо ложные сведения, а именно неверно указано место совершения и место составления протокола, указаны ложные сведения по поводу передачи транспортного средства ФИО4, которая никуда не приезжала. Все процессуальные действия проводились в отсутствии понятых, а часть процессуальных действий на видео-регистратор зафиксированы не были. Никакие копии процессуальных документов ему не вручались, после составления документов, уже в его отсутствие, инспектором ДПС в них вносились исправления, что зафиксировано на видео-записи с регистратора патрульного автомобиля. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.06.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 01.01.2023 года примерно около 1 часа ночи, он совместно с инспектором ДПС ФИО7 находился на маршруте патрулирования в с. Подстепки Ставропольского района Самарской области. В районе бара «Песочница» на ул. Чкалова инспектор ФИО7 с помощью жезла останавливал автомобиль марки «Ниссан», как впоследствии выяснилось, под управлением ФИО2, однако требование об остановке водитель проигнорировал и продолжил движение. Они на патрульном автомобиле стали преследовать данный автомобиль, и через некоторое время заметили этот автомобиль возле домов, но в салоне уже никого не было, а двое мужчин убегали, перепрыгнув через забор. Они продолжили нести службу, и на одной из улиц, ими вновь был замечен данный автомобиль и в результате преследования, возле магазина «Магнит» транспортное средство было остановлено. Водитель ФИО2 выбежал из автомобиля и стал убегать, однако был ими задержан. Они подвели ФИО2 к автомобилю, представились и попросили его предъявить документы, на что он ответил отказом. Личность водителя была установлена по государственным регистрационным знакам автомобиля и фото сверено по карточке водителя, имеющейся в Базе данных ГИБДД. В ходе беседы в патрульном автомобиле у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО2 отказывался, вел себя агрессивно, заявлял, что он никуда не ехал, и являлся пассажиром. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», на что ФИО2 также ответил отказом. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Позже был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был передан супруге ФИО2, которая приехала на место. Весь процесс оформления документов фиксировался на видео-регистратор патрульного автомобиля.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО8 в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО6 заступил на службу с 31.12.2022 по 01.01.2023 года на маршрут патрулирования с. Подстепки - с. Ягодное - п. Приморский. 01.01.2023 года примерно в 3 часа ночи они находились на ул. Набережная в с. Подстепки и он увидел, что едет автомобиль марки «Ниссан» белого цвета, под управлением, как было установлено позже, водителя ФИО2 Он пытался остановить его жезлом, однако водитель проигнорировал данное требование и продолжил движение. Они на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем, позже заметили автомобиль во дворах домов, а двое мужчин убегали. Они продолжили патрулирование и через некоторое время вновь заметили данный автомобиль и проследовали за ним. Данный автомобиль подъехал к магазину «Магнит» и из него выбежал водитель ФИО2 и пассажир. ФИО2 ими был задержан. Представившись ФИО2, они попросили у него документы, удостоверяющие его личность, однако он предоставлять отказался, ссылаясь на то, что его незаконно задержали, указывая на то, что он просто проходил мимо и был простым пешеходом. В ходе беседы у ФИО2 был резкий запах алкоголя из полости рта и ФИО2 отстранили от управления транспортным средством. Оформлением документов занимался ФИО6 Он ФИО2 неоднократно предлагал пройти освидетельствование с помощью прибора на месте, однако ФИО2 твердил, что он автомобилем не управлял, и у них нет законных оснований для направления его на освидетельствование. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Тольятти, на что он также отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Позже после оформления материала, подъехала женщина, которая представилась супругой ФИО2, предъявила водительское удостоверение. Составив протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был передан супруге ФИО2

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения установлено, что 01.01.2023 года в 04.04 час водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, на ул. Советская, д. 125Б с. Подстепки Ставропольского района Самарской области, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось запах алкоголя из полости рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем, ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано видео-регистратором патрульного автомобиля и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей в подтверждение совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

- протокол 63 ОТ 021167 от 01.01.2023 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак №, в котором указано основание, по которому предположительно ФИО2 находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протокол 63 МО 030427 от 01.01.2023 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 в графе «Пройти освидетельствование» собственноручно указал: «Не согласен». Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2, у которого был запах алкоголя из полости рта от прохождения освидетельствования на месте.

- протокол 63 ТС 016557 от 01.01.2023 года о задержании транспортного средства, которое было передано ФИО4;

- протокол 63 СМ 156877 от 01.01.2023 года об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, а сотрудники полиции его остановили на улице как пешехода, были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены, им была дана надлежащая и мотивированная оценка, подтвержденная имеющимися в деле доказательствами, сомневаться в правильности которой по материалам дела оснований не имеется.

Как следует из просмотренной видеозаписи, в ночное время суток сотрудники ДПС на патрульном автомобиле преследуют автомобиль марки «Ниссан» белого цвета, после остановки которого, со стороны водителя вышел ФИО2 и в быстром темпе стал удаляться от своего автомобиля. Сотрудники ДПС выбежали из своего автомобиля, задержали ФИО2 и проводили в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, инспектором ДПС ФИО6 ФИО2 неоднократно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, было озвучено, что у ФИО2 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 инспектором ДПС неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, однако ФИО2 сообщал инспектору, что вообще не понимает, почему ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, если он транспортным средством не управлял, а являлся пешеходом. Впоследующем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД Тольятти, однако от прохождения которого ФИО2 отказался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что транспортное средство его супруге не передавалось и протокол о задержании транспортного средства содержит ложные сведения, не влияет на существо правонарушения и не может являться основанием для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был зафиксирован сотрудником ДПС еще до составления протокола о задержании транспортного средства. Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что на вопрос инспектора о том, подъедет ли жена, ФИО2 утвердительно отвечает, что жена подъедет и заберет машину. Через некоторое время, инспектор в утвердительной форме указывает, что подошла жена ФИО2, с чем последний соглашается. Тот факт, что жену ФИО9 не видно на просмотренной видео-записи, не может свидетельствовать об ее отсутствие на месте оформления процессуальных документов, поскольку не исключается факт ее нахождения в принадлежащем ФИО2 автомобиле.

Внесение сотрудником ДПС в протокол об административном правонарушении в отсутствии ФИО2 сведений о лице, кому был передан автомобиль, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения судом не рассматривается, поскольку данное противоречие было устранено мировым судьей при вынесении постановления.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановления, решения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.06.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич