Решение по делу № 2-323/2022 от 11.01.2023 | Пугачевский районный суд (Саратовская область)

2-4(3)/2023

УИД64RS0028-03-2022-000462-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Епифановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорочинской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» к КИН, ЯЭА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ООО «Старт» обратилось в суд с иском к ответчикам КИН, ЯЭА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <Адрес> у <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением водителя ИАР, и автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего на праве собственности КИН, под управлением водителя ЯЭА ДТП произошло по вине водителя ЯЭА, нарушившей Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, (далее ПДД РФ). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ЯЭА не была застрахована. Согласно заключению эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 128 430 руб. За проведение данной экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 6 000 руб. Кроме того, он был вынужден понести расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 3 769 руб. С учетом изложенного, со ссылкой на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с КИН и ЯЭА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 430 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и госпошлины в размере 3 769 руб.

Представитель истца ООО «Старт», представитель истца МНС в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца (т. 1 л.д. 58).

Ответчик КИН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении требований ООО «Старт» к КИН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать по тем основаниям, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, в связи с тем, что указанный автомобиль был им продан ЯЭА по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95).

Ответчик ЯЭА, представитель ответчика ООЮ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя ответчика в суд поступило возражение, в котором он просил в удовлетворении требований ООО «Старт» к ЯЭА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Саратовской <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <Номер> ЯЭА признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества, ДД.ММ.ГГГГ ЯЭА внесена в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (т. 1 л.д. 195). В возражениях также указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством вины ЯЭА в столкновении автомобилей и подлежит исключению из числа доказательств по делу как недопустимое, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> получено с нарушением закона. Ходатайствовал о признании указанного экспертного заключения подложным и исключении его из числа доказательств, а также о вынесении частного определения в адрес МО МВД России «Пугачевский» Саратовской <Адрес> и Пугачевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской <Адрес> об обнаружении в действиях директора ООО «Старт» признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, (т. 1 л.д. 101-106, 109-110, 113-115)

Третье лицо ИАР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, которая возращена в суд.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом истец обязан доказать наличие всех признаков состава гражданского правонарушения за исключением вины причинителя вреда, наличие которой заведомо предполагается, а потому ее отсутствие должен доказывать ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении <Номер>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <Адрес> у <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением водителя ИАР, принадлежащего на праве собственности ООО «Старт», и автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением водителя ЯЭА, право собственности на который зарегистрировано за КИН

Водитель ИАР управлял автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Старт» (т. 1 л.д. 13-18).

Транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <Номер>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Старт» (т. 1 л.д. 11-12).

Водитель ЯЭА управляла автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КИН (т. 1 л.д. 96)

Как следует из дела об административном правонарушении <Номер>, вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ЯЭА, которая ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <Адрес> у <Адрес>, управляя автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением водителя ИАР (т. 1 л.д. 142-160).

Доводы представителя ответчика ООЮ о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством вины ЯЭА в столкновении автомобилей и подлежит исключению из числа доказательств по делу как недопустимое суд не принимает во внимание, так как данные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Указанное определение вынесено без нарушений закона, является допустимым, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает.

Гражданская ответственность ответчика ЯЭА как водителя и владельца источника повышенной опасности в момент ДТП за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, на момент совершения вышеуказанного ДТП застрахована не была (т. 1 л.д. 151(оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации, сведениями о страховом полисе транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер> (т. 1 л.д. 11-12, 74),делом <Номер> об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ЯЭА и ИАР, в том числе, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЯЭА, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЯЭА к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения, схемой происшествия.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, без учета износа на дату ДТП, составляет 128 430 руб. (т. 1 л.д. 25-44).

Суд признает это заключение достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется. Доводы представителя ответчика ООЮ о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> получено с нарушением закона, ничем не подтверждаются, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, чем установлено в указанном экспертном исследовании. Ходатайство представителя ответчика о признании указанного экспертного заключения подложным и исключении его из числа доказательств суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в результате противоправных действий ответчика ЯЭА, истцу причинен имущественный вред в размере 128 430 руб.

Тот факт, что ЯЭА обращалась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, (страховой полис РРР 5051657854), в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <Адрес> у <Адрес> ДТП, страховой компанией данный случай был признан страховым и ей выплачено страховое возмещение в размере 96 860 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, не опровергает того, что ДТП, произошло по вине водителя ЯЭА (т. 1 л.д. 211-233, т. 2 л.д. 9-15, 23-24).

Суд также не находит основания для вынесения частного определения в адрес МО МВД России «Пугачевский» Саратовской <Адрес> и Пугачевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской <Адрес> об обнаружении в действиях директора ООО «Старт» признаков состава преступлений по ходатайству представителя ответчика ООЮ с учетом вышеизложенного.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведений РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской <Адрес>, право собственности на транспортное средство <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, идентификационный номер (VIN) <Номер>, на момент ДТП было зарегистрировано за КИН, ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу (т. 1 л.д. 134-136).

В своих возражениях ответчик КИН указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, в связи с тем, что указанный автомобиль был им продан ЯЭА по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенного им к возражениям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ КИН продал ЯЭА автомобиль <Данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер> (т.1 л.д. 96). Данный факт сторонами, в том числе ответчиком ЯЭА, не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что КИН на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся владельцем транспортного средства автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>, соответственно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований ООО «Старт» к нему необходимо отказать.

В своих возражениях представитель ответчика ЯЭА - ООЮ просит в удовлетворении требований ООО «Старт» к ЯЭА отказать по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Саратовской <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЯЭА признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества.

Из материалов дела и сведений с официального сайта Арбитражного суда Саратовской <Адрес> следует, что решением Арбитражного суда Саратовской <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <Номер> ЯЭА признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ГСГ (т. 1 л.д. 176-177).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» <Номер>(7043) опубликовано сообщение о признании гражданина ЯЭА банкротом и введении процедуры реализации имущества. Сведения о банкротстве ЯЭА ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (т. 1 л.д. 80).

В период реализации имущества должника ЯЭА истец требований к должнику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не предъявлял.

Определением Арбитражного суда Саратовской <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <Номер> завершена процедура реализации имущества должника ЯЭА, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 200-203).

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку право ООО «Старт» предъявить ответчику ЯЭА требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возникли у истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания гражданина банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках процедуры банкротства.

Поскольку ответчик ЯЭА вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, процедура реализации имущества завершена, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ЯЭА освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Старт».

Наличие обстоятельств, перечисленных в пп. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. При этом определением Арбитражного суда ЯЭА освобождена от исполнения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку ООО «Старт» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ЯЭА на момент обращения истца с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ) завершена, оснований для удовлетворения требований ООО «Старт» к ЯЭА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 128 430 руб. у суда не имеется.

Истец ОО «Старт» в исковом заявлении также просит взыскать с ответчиков ЯЭА и КИН расходы на оплату экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51), и расходов по оплате госпошлины в размере 3 769 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, также не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы, услуг представителя и госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Старт» к КИН, ЯЭА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской <Адрес>.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья