№ 2-4494/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей,
установил:
Истец МОО «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джили-Моторс» о:
- взыскании расходов по диагностике двух недостатков ООО «АТЦ Кунцево» в размере 3 119 руб.;
- обязании не позднее трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу принять автомобиль марка автомобиля Atlas, VIN: VIN-код, и не позднее 20-ти дней с момента приемки произвести устранение недостатков автоматической коробки управления, постановив, что доставка автомобиля к месту ремонта и его возврат осуществляется силами ответчика и за его счет;
- взыскании судебной неустойки в размере 2% от стоимости автомобиля в сумме 30 288 руб. ежедневно в случае просрочки исполнения решения в части устранения недостатков автоматической коробки управления до момента возврата автомобиля после устранения недостатков АКПП;
- обязании не позднее трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу принять автомобиль марка автомобиля Atlas, VIN: VIN-код, и не позднее 20-ти дней с момента приемки произвести устранение недостатков блока управления АКПП, постановив, что доставка автомобиля к месту ремонта и его возврат осуществляется силами ответчика и за его счет;
- взыскании судебной неустойки в размере 2% от стоимости автомобиля в сумме 30 288 руб. ежедневно в случае просрочки исполнения решения в части устранения недостатков блока управления АКПП до момента возврата автомобиля после устранения недостатков блока АКПП;
- обязании после устранения недостатков о предоставлении письменной информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, дате передачи товара для устранения недостатков и дате их устранения с их описанием, использованных запасных частях (деталях, материалах), дате выдачи товара по окончанию устранения недостатков, продлении гарантийного срока на период невозможности эксплуатации с даты обращения до даты возврата автомобиля;
- предоставлении возможности в любое время проверять ход и качество работ по устранению недостатков;
- взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;
- взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца и МОО ОЗПП «Триумф».
В обосновании требований истец указал, что 18.01.2019 между ФИО1 и ООО «Обухов Автоцентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «Обухов Автоцентр» передал покупателю в собственность автомобиль марка автомобиля Atlas, VIN: VIN-код (далее - автомобиль), стоимостью 1 514 402,5 руб., где согласно п.6.5 договора предусмотрен гарантийный срок 4 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю, который по акту приема-передачи 24.01.2019 был передан ФИО1 03.03.2022 ФИО1 обратилась к официальному дилеру марка автомобиля ООО «АТЦ Кунцево» с требованием о безвозмездном устранении по гарантии недостатка, проявляющегося в виде сохранения бортовой системой диагностирования автомобиля кода неисправности Р060556. После проведения платной диагностики по заказ-наряду от 02.03.2022, которой подтверждено наличие кода неисправности, автомобиль возвращен потребителя без устранения недостатков. В ответ на повторное требование об устранении недостатка и продлении гарантийного срока на время невозможности его эксплуатации ООО «АТЦ Кунцево» была проведена повторная проверка качества в период 08.04.2022 по 13.04.2022, в результате которой была зафиксирована вибрация при скорости от 40 до 80 км/ч, сопровождаемая металлическим треском, сделан вывод о неисправности TCU АКПП, самой АКПП, необходимости их замены, в безвозмездном устранении которой было отказано со ссылкой на отсутствие гарантии на замену АКПП по причине несоблюдения владельцем ТС правил эксплуатации, в том числе регламента по замене рабочей жидкости (трансмиссионного масла) в АКПП. Не согласившись с данным отказом по устранению недостатков, истец обратился в адрес ООО «АТЦ Кунцево», указав, что данный недостаток обнаружен в течение гарантийного срока и предъявлен в течение трехлетнего срока исковой давности, поскольку 01.03.2021 ООО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» произведена замена жидкости в АКПП при пробеге 59 154 км, отметок о снятии автомобиля с гарантии в гарантийной книжке не проставлено, в последствии гарантийный ремонт был проведен ООО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» при пробеге 67 542 км, что свидетельствует о производственном недостатке TCU, а потому ООО «АТЦ Кунцево» с учетом обязанности устранить недостаток до 17.04.2022 обязано провести экспертизу причин его возникновения, выдав заключение, подтверждающее их возникновение по причине несвоевременной замены жидкости АКПП, либо произвести его устранение. При этом, обслуживание TCU регламентом ТО 60 000 км не предусмотрено, код ошибки TCU связан с ограничением адаптирующихся данных модуля TCU, что не связано с жидкостью с АКПП. На указанное обращение был предоставлен ответ об окончании гарантийного срока на АКПП и на блок управления АКПП, что, мнению истца, не доказывает обоснованность отказа в проведении гарантийных работ. Доказательством возникновения заявленного недостатка повторно является факт обращения истца 01.03.2021 в ООО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР». Недостаток АКПП является существенным по признаку несоразмерных затрат и времени на его устранение, отсутствии вины потребителя в возникновении недостатка, повторности его проявления. Последующая переписка и претензионные обращения ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков с указанием на не истечение срока службы АКПП были оставлены без удовлетворения также со ссылками на окончание гарантийного срока.
Представитель МОО «Общество защиты прав потребителей «Триумф» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам иска, указав, что потребитель вправе обратиться с требованием о производстве ремонтных работ в течение действия срока эксплуатации недостатков, возникших после замены блока АКПП и масла, замена блока управления АКПП в 2021 году была произведена по гарантии, что свидетельствует о производственном недостатке, ответчиком в одностороннем порядке изменены условия сервисного обслуживания по АКПП.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРОС» по доверенности фио в судебном заседании требования не признал по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ООО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» по доверенности фио в судебном заседании требования не признала, пояснив, что недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля, имеется заказ-наряд об оказании услуг по замене блока TCU, который был коммерческим (не гарантийным) по своей форме и содержанию. Недостатки блока TCU и АКПП не подлежали безвозмездному устранению по причине истечения гарантийного срока.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» ОГРН <***> зарегистрирована 25 апреля 2011 года, председателем является ФИО2
ФИО2, ФИО1 являются членами центрального правления Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», что подтверждается протоколом от 31.10.2019.
18.01.2019 между ФИО1 (покупатель) и ООО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец ООО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» передал покупателю автомобиль марка автомобиля Atlas, VIN: VIN-код стоимостью 1 514 402,5 руб.
По акту приема-передачи от 24.01.2019 ответчик передал в собственность ФИО1 указанный автомобиль совместно с паспортом автомобиля, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации.
Согласно заказ-наряду № 26511 от 01.03.2021, который являлся коммерческим по замене расходных материалов, автомобиль был принят ответчиком на платные работы по замене задних колодок автомобиля, осмотру переднего правого брызговика и его фиксации, ремонтные работы были выполнены в день обращения без замечаний, автомобиль возвращен истцу 01.03.2021, заказ-наряд не содержит обращений по проведения ТО-60 и жалоб на автоматическую коробку переключения передачи автомобиля. Иных обращений по ремонтным работам 01.03.2021 истцом не заявлено, ремонтные работы были выполнены в течение суток, пробег автомобиля был зафиксирован 59 194 км. Указанный заказ-наряд № 26511 от 01.03.2021 не содержит обращений истца о выполнении технического обслуживания ТО-60 автомобиля.
Из заказ-наряда от 17.03.2021 следует, что ООО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» выполнено техническое обслуживание автомобиля ТО-60 при пробеге 61 156 км, что превышает период планового обслуживания на 1 156 км.
Согласно заказ-наряду № 35164 от 19.05.2021 проведены работы по замене блока TCU. Заказ-наряд является коммерческим, не гарантийным. Как пояснил представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела, именно по настоянию истца в данном заказ-наряде мастером была от руки сделана запись о гарантийных работах по данному заказ-наряду, что не соответствует действительности.
Согласно заказ-наряду от 02.03.2022 № 155766 автомобилю истца была проведена диагностика стоимостью 3 119 руб., в результате которой выявлен код неисправности Р060456, адаптивные данные блока TCU (контроллер коробки передач) достигли предела, по данному коду требуется проверка электро-цепи блока TCU и адаптивное обучение, проверка уровня масла АКПП.
На неоднократные требования истца об устранении неисправностей АКПП, замены блока АКПП были предоставлены ответы об истечении гарантийного срока обслуживания автомобиля на безвозмездной основе.
Решением Солнцевского районного суда адрес от 19.08.2022 по делу № 02-365/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований МОО «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 о продлении гарантийного срока на автомобиль, признании незаконным действий ООО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» в части запрета присутствовать представителю потребителя при проведении ремонтных работ и диагностике автомобиля, признании незаконным бездействия ответчика в части не проведения ТО-60 при предоставлении автомобиля 01.03.2021 и последующего отказа в безвозмездном устранении недостатков в связи с несвоевременным прохождением указанного ТО, обязании безвозмездного устранения недостатка автоматической коробки передач указанного автомобиля, взыскании неустойки, обязании предоставления в письменной форме информации, обязании предоставления возможности в любое время проверять ход и качество оказанных услуг по устранения недостатка автомобиля, взыскании расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказано. Данным решением установлено отсутствие оснований для безвозмездного устранения недостатка автоматической коробки передач указанного автомобиля, нарушение истцом условий гарантийного и сервисного обслуживания автомобиля, а также злоупотребление истцом своими правами. Также, указанным решением установлено, что с момента обращения истца с требованиями об устранении недостатков по день устранения заявленных недостатков автомобиль в период с 20.02.2021 по 19.05.2021 не выбывал из владения истца, наличие заявленных недостатка не препятствовало эксплуатации автомобиля на протяжении заявленного периода, поскольку в указанный период пробег автомобиля увеличился на 3 991 км.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В обоснование своих требований в данном деле истец ссылается на обращение к иному ответчику – ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», а также с иными основаниями и требованиями – об устранении существенного недостатка автомобиля (блока TCU и АКПП) в пределах срока службы товара.
В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ст. ст. 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, предоставленное потребителю право выбора обратиться к продавцу либо уполномоченной организации, изготовителю, импортеру не свидетельствует о возможности обращаться с тождественными требованиями к каждому из них поочередно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по тожественному спору с одним из указанных лиц.
Таким образом, действия истца в рамках настоящего дела по обращению с тождественными требованиями к производителю, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному спору с продавцом, являются злоупотреблением правом, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда в неустановленном законом порядке.
Довод представителя истца о том, что в данном деле истцом заявлены иные требования и основания иска, судом отклоняется как необоснованный, поскольку основанием иска как в данном дела, так и в деле, рассмотренном Солнцевским районным судом адрес, является нарушение требований потребителя на безвозмездный ремонт автомобиля ввиду неисправности TCU и АКПП. При этом вопрос о том, имеются ли основания для безвозмездного ремонта автомобиля и в пределах каких сроков, был предметом рассмотрения требований истца в Солнцевском районном суде адрес. Обязанность производителя или продавца осуществить гарантийный (безвозмездный) ремонт товара в иной срок, нежели установлено вступившим в законную силу решением суда, вопреки доводам истца, иным основанием исковых требований не является. Требования истца также являются тождественными, поскольку в ранее рассмотренном деле истцом заявлялся недостаток автомобиля – при работе АКПП происходят рывки, гул, вибрация. Искусственное разделение и наименование в данном деле указанного дефекта на поломку блока TCU и АКПП является недобросовестным и также направлено на незаконный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
При указанных обстоятельствах, требований истца удовлетворению не подлежат.
Суд дополнительно отмечает, что истцом не представлено доказательств производственного характера заявленного недостатка. Ссылка истца на запись мастера в заказ-наряде № 35164 от 19.05.2021 не является таким доказательством, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.
Принимая во внимание, что остальные требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной постановки автомобиля на ремонт, его ремонта и возврата, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, в указанных требованиях также надлежит отказать.
При таких обстоятельствах требования МОО «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований МОО «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова