Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-004640-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2627/25 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании расходов на оценку в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 28.06.2022 г. по вине фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и являющегося работником ГУ МЧС России по адрес, произошло ДТП, ущерб по которому не был в полном объеме возмещен истцу за счет страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО не исчерпан, в связи с чем, возмещение ущерба должно быть произведено именно страховой компанией без учета износа.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2022 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющей автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ТС и водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В момент ДТП водитель фио управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС в интересах и по поручению ответчика ГУ МЧС России по адрес, т.е. являлся работником ответчика, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 12.08.2022г. № 18810077210002937540 фио за нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0272139408.

17.08.2022 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, 31.08.2022 г. СПАО «Ингосстрах» заключило с ФИО1 соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому, размер полученной ФИО1 страховой выплаты составил сумма

05.09.2022г. страховое возмещение было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № 40584.

Так как полученного истцом страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № 530/22, выполненного 11.09.2022 г. ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС составляет сумма

30.05.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП третье лицо фио управлял автомобилем м в интересах и по поручению ответчика, т.е. находился с ответчиком с трудовых отношениях в том понимании, которому этому термину придает Гражданский кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена именно на ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины фио в произошедшем ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, отличного от указанного в экспертном заключении, подготовленном по заказу истца, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, превышает размер полученного истцом страхового возмещения, т.е. фактически свидетельствует о выплате СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию ущерба в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) = сумма

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме сумма

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по адрес о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МЧС России по адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2025 года.

Судья В.А. Фокеева