Дело № 2-419/2025

УИД № 42RS0042-01-2025-000053-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 декабря 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Старостюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2024 в 21-15 часов по ..... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 1. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства 2 был заключен договор страхования ОСАГО (полис .....). Страховщиком по указанному договору является САО «ВСК». Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО 1 Потерпевшей по данному ДТП является Хомушку Х.Т.О., застраховавшая свою ответственность в САО «РЕСО-Гарантия». Потерпевшая обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. На основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», САО «РЕСО-Гарантия», как страхователь, застраховавший ответственность потерпевшей Хомушку Х.Т.О., выплатило ей, действуя от имени и за счет САО «ВСК», 267 500 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, которые были частично удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хомушку Х.Т.О. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44 600 рублей, которые САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК», также выплатило Хомушку Х.Т.О. Таким образом, во исполнении п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в общем размере 312 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 05.03.2024. Собственник автомобиля 2 ФИО1, управлявший им в момент ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, а значит является ответственным за возмещение убытков, понесенных САО «ВСК», в порядке регресса.

САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 312 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 303 рубля.

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.12.2023, выданной сроком по 13.11.2026, в порядке передоверия на основании доверенности от 14.11.2023, выданной сроком по 13.11.2026, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.01.2025, выданной сроком на 1 год (л.д. 45), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили. Ответчик ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности и застрахован. Полис ОСАГО он заполнял в электронном виде. При этом, указывая себя, как собственника автомобиля, полагал, что автоматически является лицом, допущенным к его управлению. Кроме того, страховая компания не предоставила доказательств фактического несения убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хомушку Х.Т.О. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченные к участию в деле судом 31.01.2025 (л.д. 47), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности № ..... от 01.01.2025, выданной сроком по 31.12.2026 года (Л.Д. 106), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу перечисленных правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.01.2024 в 21 час 15 минут по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, под управлением собственника ФИО1 и 1, под управлением собственника Хомушку Х.Т.О. (л.д. 85-91).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 2 ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

В результате ДТП автомобилю 1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 75 оборот), гражданская ответственность собственника автомобиля 2 была застрахована в САО «ВСК» (полис серии .....).

Из условий договора ОСАГО серии ..... следует, что страхователем принадлежащего ФИО1 автомобиля 2, является ФИО 1, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО 1 срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 23.05.2023 по 24 час. 00 мин. 22.05.2024.

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

18.01.2024 собственник поврежденного в ДТП автомобиля Хомушку Х.Т.О. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 108-109).

18.01.2024 между Хомушку Х.Т.О. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, с указанием необходимых банковских реквизитов (л.д. 111).

САО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление Хомушку Х.Т.О. о наступлении страхового случая и направило поврежденное транспортное средство на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «СИБЭКС» № ..... от 18.01.2024, составленному на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, с учетом износа составила 267 500 рублей (л.д. 117-134).

02.02.2024, признав ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия», на основании п.п. 4, 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», как страхователь, застраховавший ответственность потерпевшей Хомушку Х.Т.О., действуя от имени и за счет САО «ВСК» (страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред), произвело Хомушку Х.Т.О. страховую выплату по случаю повреждения автомобиля 1, в размере 267 500 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением ..... от 02.02.2024 (л.д. 25) и реестром денежных средств с результатами зачислений ..... от 02.02.2024 (л.д. 116).

05.03.2024 САО «ВСК» возместило САО «РЕСО-Гарантия» 267 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 05.03.2024 (л.д. 32).

Не согласившись с указанной выплатой, потерпевшая Хомушку Х.Т.О. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с экспертным заключением которого от 15.05.2024 № ....., составленным на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 312 100 рублей (л.д. 51-63).

Решением финансового уполномоченного № ..... от 23.05.2024 требования Хомушку Х.Т.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хомушку Х.Т.О. взыскано страховое возмещение в размере 44 600 рублей, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № ..... от 15.05.2024, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № ..... от 15.05.2024 и выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения составляет 44 600 рублей (312 100 рублей - 267 500 рублей), что превышает 10 % и находится за пределами статистической достоверности (л.д. 68-73).

30.05.2024 во исполнение решения финансового уполномоченного № ..... от 23.05.2024, САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК», произвело Хомушку Х.Т.О. доплату страхового возмещения в размере 44 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 30.05.2024 (л.д. 136).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику САО "ВСК" указало, что, являясь страховщиком причинителя вреда, в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков осуществило перечисление САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 267500руб.

Заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 44600руб. основана на Нулевом требовании, направленном страховщиком потерпевшего - САО "РЕСО-Гарантия", и включающая в себя сумму взысканной решением финансового уполномоченного от 23.05.2024 г. доплаты страхового возмещения в размере 44600 руб. (л. д. 33).

Оценивая доводы САО "ВСК" в части необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 44600 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

Из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 г., пр. N 14 утверждены Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", разработанные в соответствии со статьями 26 и 26.1 Закона об ОСАГО, Указаниями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" (далее - Соглашение).

Соглашением установлено, что требование об оплате возмещенного вреда (требование) - сообщение, отправляемое страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или Союзу через АПК ИРЦ ОСАГО, содержащее информацию: о произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим соглашением документов (далее – Ненулевое требование) и являющееся основанием для перечисления страховщиком причинителя вреда на счет взаиморасчетов суммы, указанной в Ненулевом требовании, и получением со счета взаиморасчетов страховщиком потерпевшего средней суммы страховой выплаты, определенной в порядке, установленном Приложением 13 к настоящему соглашению (п. 1.9).

Если дополнительно произведенное возмещение было осуществлено до выставления Ненулевого требования, после осуществления прямого возмещения убытков направляет в АПК ИРЦ ОСАГО Ненулевое требование на общую сумму выплаты (п. 4.1.14.1).

Если дополнительно произведенное возмещение было осуществлено после направления и оплаты Ненулевого требования, направляет страховщику причинителя вреда через АПК ИРЦ ОСАГО Нулевое требование с указанием в качестве фактической суммы возмещения сумму дополнительно произведенного возмещения (п. 4.1.14.2).

При этом после производства выплаты по ненулевому требованию, какие-либо расчеты между страховыми компаниями производиться не могут.

П. 6.1 Соглашения, указывает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему (или страховщику КАСКО) страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере возмещенного страховщиком потерпевшего вреда потерпевшему (или Страховщику КАСКО) в рамках прямого возмещения убытков, после возмещения вреда в счет компенсационной выплаты страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков.

Согласно п. 6.2 Соглашения, в рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего ненулевого требования.

Выплата в размере 44 600 рублей осуществлена САО «ВСК» 04.06.2024 и подтверждается электронным платежным поручением, предоставленным ООО «Страховая платежная система» (л.д. 33).

Таким образом, во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в общем размере 312 100руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В связи с оспариванием ответчиком возможности образования совокупности всех заявленных повреждений и размера ущерба, определением суда от 18.03.2025 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Контекст».

Согласно заключению эксперта ООО «Контекст» ..... от 10.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2024 на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П» составляет: с учетом износа – 303 800 рублей, без учета износа – 544 700 рублей.

В соответствии ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд признает допустимым заключение судебной экспертизы ООО «Контекст» ..... от 10.08.2025, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы. Содержат ссылки на официальные источники и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Разрешая требования истца, исходя из результатов экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» № ..... от 15.05.2024, проведенной по поручению финансового уполномоченного (312 100руб.) и заключения судебной экспертизы (303 800руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в данном случае разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 8,3%, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 312 100 рублей, поскольку САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение именно в данном размере.

Доводы ответчика о том, что указывая себя в страховом полисе как собственника автомобиля, он полагал, что автоматически является лицом, допущенным к его управлению, судом отклоняются исход из следующего.

Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д» ч. 1 ст. 14).

ФИО1, являясь собственником транспортного средства, обязан в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он не включил себя, признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент дорожного-транспортного происшествия его виновник водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 2, к истцу перешло право регрессного требования от ответчика выплаченного им страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 303 рубля, что подтверждено платежным поручением ..... от 29.11.2024 (л.д. 9), исковые требования удовлетворены в полном объёме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Кроме того, учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не были предварительно внесены ответчиком, на которого определением суда от 18.03.2025 возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым в соответствии со ст. 96 ГПК РФ взыскать с ФИО1 по заявлению ООО «Контекст» в пользу последнего оплату за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .....) в пользу САО «ВСК» (.....) денежную сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 312 100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 303 рублей.

Взыскать с ФИО1, .....) в пользу ООО «Контекст» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 16.12.2025 года.

Судья: И.В. Стрельникова