Кизилюртовский городской суд РД

судья ФИО3

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> о частичном удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на юридические услуги и о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в РД и ФИО5 о доплате возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на юридические услуги, в обоснование заявления указав, что Кизилюртовского городского суда РД от 05.12.2011г. вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» (<дата> реорганизована в ПАО СК «Росгосстрах») 85 858,81 рублей. Данное решение было исполнено должником <дата>,

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 индексацию в размере 9 900,96 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого он ссылается на то, что к поданному заявлению об индексации был приложен договор цессии, который подтверждает переход права требования по данному делу к ФИО1

Определением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, взыскании расходов на юридические услуги и о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Заменить сторону взыскателя с ФИО2 на ФИО1.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 индексацию в размере 5 900,96 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, а всего 8 900,96 рублей (восемь тысяч девятьсот рублей девяносто шесть копеек).

В удовлетворении в остальной части заявления ФИО1 отказать».

На данное определение представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

У заявителя отсутствует право требования индексации взыскиваемых сумм.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки права требования от истца к ФИО1 перешли права по конкретным обязательствам, а именно по возмещению ущерба причиненному автомобилю в результате ДТП, что касается индексации присужденных сумм и иные обязательства на день заключения договора цессии у ФИО1 отсутствовали.

Таким образом, какой-либо договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных указанным судебным постановлением между сторонами заключен не был.

Этого судом первой инстанции учтено не было.

Индексация сумм по решению суда с применением коэффициента роста потребительских цен для юридического лица не предусмотрена, а рассматривается в совокупности с положениями ст. 395 ГК РФ. Кроме того, Ответчик считает, что требования Истца о производстве индексации взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке ст. 208 ГПК РФ не может применяться к данным правоотношениям по следующим основаниям: В данном случае правоотношения между потерпевшим и ПАО СК «Росгосстрах», вытекают из договора обязательного страхования и регулируются положениями Федерального закона от <дата>г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 3 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, 4 установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

То есть индексация должна применяться в случаях и в размерах, которые предусмотрены договором или федеральным законом, регулирующим соответствующие правоотношения. В данном случае в Законе об ОСАГО отсутствует отдельная норма, позволяющая произвести индексацию страхового возмещения, а установлен единый механизм, защищающий в данном случае потерпевшего в виде выплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки по фактическим день исполнения.

Индексация выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (ст. 208ГК РФ). Однако в данном случае заявитель ФИО1 не предоставил в материалы дела доказательств несения потерь.

Истец по данному делу получил страховое возмещение, штрафные санкции, следовательно, нарушение обязательств перед отсутствуют.

Денежные средства были списаны только спустя полгода после вынесения решения суда.

При этом, в силу ст. 428 ГПК РФ, истец имел право при рассмотрении дела подать заявление о направление судом в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Однако ни истец, ни его правопреемник ФИО1 намеренно не воспользовался данным правом.

Исковое заявление в Компанию не поступало, требование об исполнении решения суда предъявлено через полгода, что свидетельствует об искусственном увеличении сроков для предъявления возможных компенсационных выплат.

Заявление об индексации предъявлено спустя 8 лет.

Учитывая обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, следует, что ФИО1 злоупотребляет своими правами. Действия последнего направлены на причинение материального ущерба Компании.

Обращает внимание, что размер индексации рассчитывается согласно формуле следующим образом: И=СД х (ИПЦ1 х ИПЦ2 х ИПЦЗ.. . х ИПЦ*) - СД, Где: И - индексация, СД - сумма долга, 5 ИПЦ1, - индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2, ИПЦЗ.. . - последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, кроме ИПЦ*, ИПЦ* - индекс потребительских цен, за месяц предыдущий месяцу исполнения решения суда. Расчет не содержит источников полученных данных (индексов) и заявителем не представлено доказательств своего местонахождения и доказательств: кем, когда, за какой период и по какому региону сформулированы данные индексы - доказательств, что они сформированы по определенным показателям и наблюдениям Росстатом также не представлено. Кроме того, для начала расчета берется дата вынесения судебного решения, в формулу не включаются неполные месяцы, что следует из формулы Расчета ИПЦ, сформулированной Росстатом, а также исходя из понятия о сроках, даваемых нормами материального и процессуального права. Исключение неполных месяцев из расчета предусмотрено Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата России от <дата> №, согласно которым расчет индекса за периоды менее месяца не производится. Соответственно, индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете, так как определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу (от одного периода к другому), то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца. Согласно указанному выше Постановлению расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Таким образом, в связи с тем, что минимальный период расчета ИПЦ - это месяц, для целей индексации должны учитываться такие индексы начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по такому решению.

Полагает, что расчет индексации произведен неверно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 ГПК РФ и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от <дата> N 1349-О-О, от <дата> N 461-О, от <дата> N 807-О, от <дата> N 1469-О, от <дата> N 1347-О, от <дата> N 1646-О, от <дата> N 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от <дата> N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от <дата> N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Кизилюртовского городского суда от <дата> иск ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с филиала ООО «Росгосстрах» РД в пользу ФИО2 в счет возмещения страховой выплаты сумма в размере – 75 858,81 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей. Всего — 85 858,81 (восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей восемьдесят одна копейка) рублей.

Согласно представленным сведениям, <дата> с ООО «Росгосстрах» в пользу взыскателя ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 85 858,81 рублей.

Длительное неисполнение страховой компанией ООО «Росгосстрах» решения Кизилюртовского городского суда от <дата> повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на юридические услуги и о процессуальном правопреемстве по данному делу.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов, а также то, что цессионарий ФИО1 является полноправным обладателем права требования из обязательства по возмещению судебных расходов по оплате представительских услуг, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (Представитель) и ФИО6 был заключен Договор № от <дата> об оказании юридической помощи, что подтверждается копией соответствующего договора (л.д. 8).

Также между ФИО2 (Доверитель-цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор № от <дата> об уступке права требования (цессии), что подтверждается копией соответствующего Договора (л.д. 5-6).

В п. 1.1 стороны Договора определили, что Доверитель-цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Доверителя-цедента с ПАО СК «Росгосстрах» индексации присужденных сумм по решению Кизилюртовского городского суда РД от 05.12.2011г. по иску ФИО2 к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД.

Согласно расписке имеющейся в материалах дела ФИО2 от ФИО1 получено 10 000 рублей на основании Договора № от <дата> об уступке права требования (цессии) (л.д. 7).

В силу ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действовавшей до <дата> редакции ст. 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Из материалов дела следует, что заявителем в суд представлен расчет суммы индексации, произведенный с применением индексов потребительских цен по Республике Дагестан, из которого следует, что сумма долга после индексации составляет 91 759,77 руб., из них проценты индексации составляют 5 900, 96 руб.

Проверив представленный расчет суммы индексации, суд первой инстанции обоснованно нашел его правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что в формулу не включаются неполные месяцы. Исключение неполных месяцев из расчета предусмотрено Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата России от <дата> N 23, согласно которым расчет индекса за периоды менее месяца не производится, поскольку указанные Основные положения утратили силу по Приказу Федеральной службы статистики от <дата> N 666.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий