Дело № 2-1688/2023

91RS0001-01-2023-003848-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря – ФИО5

истца - ФИО1

представителя истца - ФИО6

представителя ответчика - ФИО9

прокурора - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования ФИО3 <адрес> Республики Крым, третье лицо – начальник Управлению образования ФИО3 <адрес> Республики Крым ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недостатков искового заявления, обратился в суд с иском к Управлению образования ФИО3 <адрес> Республики Крым, с участием прокурора <адрес> о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с февраля 2023 года по апрель 2023 года истец подвергался систематическим проверкам со стороны ответчика. Проверки проводились по различным поводам, специалистом ФИО8, -главным специалистом отдела дошкольного и общего образования управления образования, которая их проводила самостоятельно или в составе комиссии, будучи при этом председателем комиссии по проведению служебного расследования. По всем проверкам ФИО8 писала служебные записки на имя начальника управления образования ФИО2 При этом во всех служебных записках ФИО8 излагались суждения не относящиеся к предмету проверки, смысл которых истец расценивает как преследование (моббинг).В результате проверок истец был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности с вынесением замечания и выговоров, которые им были обжалованы в судебном порядке. Истец считает, что основанием принятия обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л и увольнением послужило подача в суд иска о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными и негативное отношение со стороны должностных лиц управления образования ФИО3 <адрес>, а форма увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ осуществлена с целью создать дополнительные препятствия для обжалования своего увольнения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя - управления образования ФИО3 <адрес>. На основании изложенного просил суд иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник Управлению образования ФИО3 <адрес> Республики Крым ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили суд иск их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 81 и пунктов 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Кроме того, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Управлением образования ФИО3 <адрес> был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО1 назначен на должность директора МБОУ «Добровская школа-гимназия им.Слонимского».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л трудовой договор с ФИО1 был прекращен, ФИО1 был уволен с должности директора МБОУ «Добровская школа- гимназия им.ФИО10» по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении образования ФИО3 <адрес>, в том числе и в школах района, Счетной палатой Республики Крым проводилась проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований на обеспечение бесплатным горячим питанием учащихся за 2022 год и истекший период 2023 года.

При проведении проверки счётной палатой было обнаружено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 147.48 тыс. рублей директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Добровская школа-гимназия им. ФИО10» ФИО1 не как не реагировал на это нарушение и просьбы Управления образования ФИО3 <адрес> Республики Крым устранить эти нарушения и как результат Счётной палатой было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Управлению образования ФИО3 <адрес> Республики Крым надлежало приять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, а также причин и условий их возникновения, а именно:

Инициировать утверждение типовой формы соглашения в соответствии с пп. «д» п. 4 Общих требований - финансовым органом муниципального образования.

Инициировать внесение изменений в Порядок №-п, типовую форму соглашения в соответствии с абз. 3 пп. «д» п. 4, п. 6 Общих требований в части установления требований по предоставлению отчетности о достижении значений результатов предоставления субсидии.

Принять меры по возврату в бюджет необоснованно израсходованных средств субсидии МБОУ «Добровская школа - гимназия имени ФИО10» в сумме 147,48 тыс. рублей на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках полномочий, закрепленных п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации.

Во исполнение указанного представления, Управление образования ФИО3 <адрес> Республики Крым инициировало вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, в результате которого ФИО1 приказами №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания, выговора соответственно.

Упомянутые приказы о применении дисциплинарных взысканий обжалованы ФИО1 в суд, судебное решение в настоящее время в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ управление образования ФИО3 <адрес> в составе комиссии, состоящей из начальника управления, начальника отдела правового и кадрового обеспечения, начальник МКУ «Центр по обслуживанию МУО ФИО3 <адрес>», главного специалиста отдела дошкольного и общего образования, с участием заместителя ФИО3 <адрес>, приняло рекомендательное решение о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.

В протоколе заседания комиссии указано, что Комиссией были изучены факты, предоставленные документы, а также учтено, что директором МБОУ «Добровская школа-гимназия им. ФИО10» ФИО11 осуществляется ненадлежащее руководство учреждением и неэффективное его управление, что отражается на финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, приняли рекомендательное решение о досрочном расторжение трудовой договор с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Добровская школа-гимназия им. ФИО10» ФИО1 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Положения о комиссии не имеется, распоряжения о ее создании не выносилось, комиссия собиралась исключительно по вопросу рассмотрения фактов ненадлежащего руководства и неэффективным управлением со стороны директором МБОУ «Добровская школа-гимназия им. ФИО10» ФИО1., ее решение носило рекомендательный характер, в связи с чем ФИО1 на заседание комиссии не приглашался.

Сам по себе факт не приглашения на заседание комиссии ФИО1 не является нарушением трудовых прав ФИО1, поскольку решение комиссии носит рекомендательный характер и правового значения для установления юридически значимых обстоятельств по проверке законности расторжения трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеет.

Управление образования ФИО3 <адрес> учреждено решением 8 сессии ФИО3 <адрес> совета Республики Крым I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре ФИО3 <адрес> Республики Крым на 2014-2015 год» (с изменениями и дополнениями) в соответствии с решением 7 сессии ФИО3 <адрес> совета Республики Крым I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об ФИО3 <адрес> Республики Крым».

Учредитель - Управления образования ФИО3 <адрес> - муниципальное образование <адрес> Республики Крым в лице ФИО3 <адрес> Республики Крым.

Суд приходит к выводу о том, что, решение начальника Управления образования ФИО3 <адрес> о прекращении трудового договора, заключенного с ФИО1 принято в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно п.18 ст. 6 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ЗРК/2015 "Об образовании в <адрес>" Исполнительный орган Республики Крым, осуществляющий государственное управление в сфере образования, в пределах своих полномочий: осуществляет согласование назначения должностных лиц исполнительно-распорядительных органов (местных ФИО4) муниципальных районов и городских округов (заместителей ФИО3 местных ФИО4, руководителей структурных подразделений местных ФИО4 или отраслевых органов местных ФИО4), осуществляющих муниципальное управление в сфере образования.

Таким образом, согласование с Минобразования Республики Крым либо с ФИО3 <адрес> Республики Крым расторжения трудового договора с руководителем муниципального учреждения, каковым являлся ФИО1 согласно требований указанной нормы, не требовалось.

Таким образом, ответчик при расторжении трудового договора с истцом действовал в переделах своих полномочий.

Истцом не представлено доказательств ограничений его прав на предоставление установленных нормами трудового права гарантий при досрочном расторжении с ним трудового договора, а также фактов дискриминации, допущенных ответчиком.

Поскольку дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан, принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 192,193,392 ТК РФ, ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска – отказать.

Управлению образования ФИО3 <адрес> в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья

Железнодорожного районного суда

г. Симферополя Ю.В.Петрова