Мировой судья Терентьева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 16 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1957/2021 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 19.08.2021 года по гражданскому делу № 2-1957/2021 с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 28.11.2017 года за период с 29.12.2018 года по 29.03.2019 года в размере 28683 руб., 11 коп., из которых: 26 780 руб. 39 коп. – просроченный основной долг; 1518 руб. 61 коп. – начисленные проценты; 0,00 руб. – комиссия за обслуживание счета; 374 руб. 11 коп. – штрафы и неустойки; 0,00 руб. – несанкционированный перерасход, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060 руб., 49 коп., а всего на общую сумму 29 743 руб. 60 коп.

ООО «Редут» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указало, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требований) № от 17.11.2022 года, в соответствии с условиями которого к ООО «Редут» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО1

Определением мирового судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 16 июня 2023 г. заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу было оставлено без удовлетворения.

ООО «Редут» не согласившись с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано на вынесение определения с нарушением норм процессуального права, судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции указал на то, что исполнительное производство №№ от 16.12.20212г. возбужденное на основании исполнительного листа ВС №098425589 от 09.11.2021г. в отношении должника ФИО1 окончено 27.05.2023 года в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве), т.е. долг по исполнительному документу ФИО1, погашен в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 выше указанного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области от 21.09.2023 г. следует, что на основании исполнительного листа ВС № от 09.11.2021 года возбуждено исполнительное производство №№ИП от 16.12.2021 г. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк». По состоянию на 21.09.2023г. остаток по исполнительному производству составляет 9000 руб.

Суд первой инстанции не проверил фактическое исполнение исполнительного документа, не истребовал постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, постановленное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 16 июня 2023 г. подлежит отмене с вынесением нового - удовлетворением заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судья,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 16 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1957/2021 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу №2-1957/2021 его правопреемником - ООО «Редут».

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья