Дело №а-1955/2023 (2а-8545/2022;)
59RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя.
В обосновании требований указав, что в интернете случайно обнаружил постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее по почте в адрес административного истца не направлялось.
Административный истец до настоящего времени не получал никаких соответствующих постановлений (актов) от судебного пристава – исполнителя ФИО2, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства.
Возможно, данные сведения в банке данных ИП в электронной форме внесены, административному истцу не известно, в связи с поломкой ноутбука войти на сайт административный истец не имеет возможности.
Учитывая положения части 1, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристава – исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства, в том числе должника, о возбуждении исполнительного производства, посредством направлении копии соответствующего постановления в адрес сторон.
Судебным приставом – исполнителем этого не сделано, в предусмотренные законом сроки.
Данное бездействие судебного пристава – исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, а именно, административный истец не был надлежащим образом ознакомлен с копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, административный истец, не получив в положенные законодательством сроки документы, ничего не знал о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не мог произвести оплату по данной задолженности.
В связи с чем, постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует законодательству Российской Федерации.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела без участия либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном порядке, направила в адрес суда письменные возражения (л.д. 18-21), копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводку.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещено в предусмотренном порядке, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд, изучив материалы дела, возражения административного ответчика, копии из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводку, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, где предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 171 556,88 руб., в пользу взыскателя - филиал № ВТБ (ПАО) (л.д. 12-14).
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного истца – ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией (ШПИ 61490672014459), получено административным истцом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В постановлении указан срок для добровольного исполнения требования – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ административный истец имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа об уплате задолженности по кредитным платежам.
Исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил без уважительных причин.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 12 008,98 руб.Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ через «Цифровое исполнительное производство» на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (06026860039).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 16).
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6065/2022 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ до 9 006 рублей 74 копейки. В остальной части требований ФИО1 отказано.
Решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований – о признании незаконным и отмене начисление исполнительского сбора в размере 9 006,74 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме - прекращено.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель в установленные законом сроки на основании поступившего исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, направил в адрес должника и взыскателя, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании материалов исполнительного производства и установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель совершил необходимые действия по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Со стороны судебного пристава – исполнителя не было допущено бездействий, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, следует отказать, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6065/2022 вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В силу ст. 4 и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя.
Так, в силу ст. 227 КАС РФ, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченными органами в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду при рассмотрении дела представлено не было.
Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца не имеется, следовательно, требования административного истца являются необоснованными.
Принимая во внимание, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска
Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья: Д.Ф. Кочегарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.