21-393/2024

УИД 38RS0031-01-2024-000608-78

решение

8 августа 2023 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием ФИО3, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 29 ноября 2023 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 29 ноября 2023 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 20 декабря 2023 г. постановление должностного лица от 29 ноября 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2024 г. постановление должностного лица от 29 ноября 2023 г. и решение вышестоящего должностного лица от 20 декабря 2023 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе и в дополнительной жалобе, поданных в Иркутский областной суд, ФИО3 просит отменить постановление должностного лица от 29 ноября 2023 г. и решение судьи районного суда от 27 мая 2024 г., производство по делу прекратить. Состоявшиеся по делу акты считает незаконными, поскольку неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, заслушав ФИО3, поддержавшую жалобу и дополнения к ней, а также потерпевшую ФИО1, возражавшую по доводам жалобы и дополнительной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с чем, наряду с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда проверке подлежит решение вышестоящего должностного лица от 20 декабря 2023 г., которое заявителем не обжаловалось.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда выполнены.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, вытекают из общих принципов добросовестного поведения участника дорожного движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2023 г. в 7 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных дорог в районе строения 26 по ул. Сурикова в г. Иркутске водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Nissan Qashqai» (Ниссан Кашкай), государственный регистрационный знак Номер изъят, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству «Honda Stream» (Хонда Стрим), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО1, допустив столкновение с указанным транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО3 и ФИО1; фотоматериалом; схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, а также иными материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица вышестоящее должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, о чем устно пояснила при рассмотрении дела инспектору ДПС, не влияет на состоявшиеся по делу акты.

Так, их представленной в материалы дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1 и фотоматериалов следует, что транспортное средство «Honda Stream» (Хонда Стрим) под управлением водителя ФИО1 двигалось по левой полосе дороги, имеющей по две полосы в каждом направлении. При подъезде к «Т-образному» перекрестку со стороны ее движения установлен знак 8.13 Правил дорожного движения, который указывает направление главной дороги на перекрестке. При этом траектория движения автомашины ФИО1 совпадала с главной дорогой. В тот момент, когда ФИО1 приближалась к перекрестку (продолжая следовать по главной дороге), с правой стороны, то есть со второстепенной дороги, к перекрестку подъехало транспортное средство «Nissan Qashqai» (Ниссан Кашкай) под управлением водителя ФИО3 и остановилось на перекрестке, чтобы пропустить транспортное средство, двигавшееся по главной дороге во встречном направлении относительно движения ФИО1, после чего продолжило движение, однако в этот момент ФИО1, двигавшаяся по главной дороге, приблизилась к автомашине «Ниссан Qashqai» (Ниссан Кашкай) и произошло столкновение транспортных средств.

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 изменил направление и выехал передним левым колесом транспортного средства на дорожную разметку 1.3 Правил дорожного движения, разделяющую встречные потоки, не освобождает ФИО3 от административной ответственности и не свидетельствует о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие возникло по вине ФИО1, поскольку последняя находилась на главной дороге и если бы не допущенное ФИО3 нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, ФИО1 проследовала по главной дороге беспрепятственно.

Из чего следует, что ФИО3 должна была руководствоваться положениями пункта 13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данном случае выезд ФИО3 со второстепенной дороги на перекресток создал аварийную ситуацию, т.е. помеху для движения автомашины «Honda Stream» (Хонда Стрим) под управлением водителя ФИО1, двигавшейся по главной дороге, независимо от направления ее движения. Движение ФИО1 по траектории своего движения не давало преимущества ФИО3 двигаться в первоочередном порядке. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей районного суда верно установлено, что автомобиль «Honda Stream» (Хонда Стрим) двигался по главной дороге, то есть водитель ФИО3 вне зависимости от действий иных участников дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой следовал автомобиль «Honda Stream» (Хонда Стрим), обязана была убедиться в безопасности своего маневра.

Ссылка заявителя на то, что в данной дорожной ситуации ФИО1 нарушила пункт 9.2 Правил дорожного движения, запрещающий на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО1 осуществляла выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по главной дороге, меняющей направление налево, траектория движения ее автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств, в связи с чем преимущественное право движения ФИО1 в данной дорожной ситуации не утратила. В соответствии с требованием пункта 1.2 Правил дорожного движения, ФИО3 не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость, чего ею сделано не было.

Изложенная ФИО3 версия события дорожно-транспортного происшествия собранными по делу доказательствами, в том числе составленной ею схемой и представленным фотоматериалом, не подтверждена. Выводы судьи районного суда о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения сомнений не вызывает. Представленные ФИО3 фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, схемы, фото и видеоматериал (включая видеозапись длительностью 00:16 секунд), и ее ссылки на характер механических повреждений автомашины подтверждают те же обстоятельства, что установлены судьей районного суда, при этом ФИО3 дает этим обстоятельствам иное логическое объяснение и иную оценку, что расценивается, как способ защиты.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства ответа Комитета городского обустройства не содержат какой-либо правовой аргументации, позволяющей исключить данный ответ из числа доказательств, поскольку данный ответ получен из компетентного источника на официальный запрос судьи.

Вопреки доводам ФИО3, пояснения ФИО1 на протяжении всего периода производства по делу не содержат явных противоречий относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, дающих основания для установления иной дорожной ситуации и действий в ней водителей.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела и жалобы допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судьей районного суда неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре автомобилей, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства были рассмотрены вышестоящим должностным лицом (в деле об административном правонарушении) и судьей районного суда с вынесением соответствующих определений (л.д. 34-35, 55-56 судебного материала). Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайств было отказано, изложены в тексте определений. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состоявшиеся по делу акты, вопреки доводам заявителя, являются законными, обоснованными и мотивированными. Субъективное толкование обстоятельств дела и действующего законодательства, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 29 ноября 2023 г., решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 20 декабря 2023 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу, дополнительную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова