Дело № 2а-1823/2025
УИД 29RS0008-01-2025-003111-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Олейник Г.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением.
В обоснование доводов указано, что на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2024 г. по делу № о взыскании денежных средств в её пользу был выдан исполнительный лист ФС №. Исполнительный лист для принудительного исполнения был предъявлен административному ответчику. 28 декабря 2024 г. по данному исполнительному листу ПАО «Сбербанк России» перевел административному истцу 275941 руб. 41 коп., а в части взыскания неустойки, указанной в решении суда, требование до сих пор не исполнил. Поэтому просит признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать устранить допущенное нарушение.
Административный истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал, пояснив, что в данном случае со стороны административного ответчика усматривается длительное бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного листа в части взыскания неустойки, поэтому просил устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, согласно которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, сообщил, что требования по согласованию произведения списания по решению суда от 15 июля 2024 г. в части взыскания неустойки от ПАО «Сбербанк России» в их адрес не поступали.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В преамбуле Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г. (далее - Обзор от 16 июня 2021 г.), указано, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.
Частью 1 ст. 8, ч. ч. 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
Как указано в ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2024 г. исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично (№).
Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 154700 руб., неустойку в размере 75127 руб. 26 коп., штраф в размере 15717 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 397 руб. 15 коп., а также взыскать неустойку с 16 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, начисляемую в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31434 руб., а в случае ее частичного погашения от оставшейся суммы задолженности, но не более 324872 руб. 74 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 26 ноября 2024 г. решение Котласского городского суда Архангельской области оставлено без изменения.
В связи с этим судом административному истцу для принудительного исполнения выдан исполнительный лист ФС № от 16 декабря 2024 г.
19 декабря 2024 г. указанный исполнительный лист административным истцом предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк России».
В заявлении о приеме исполнительного документа административный истец ФИО2 указывает сумму к взысканию: 275941 руб. 41 коп. и неустойку, а также реквизиты для перечисления денежных средств.
Согласно справке по операции, __.__.__ административному истцу были зачислены денежные средства в размере 275941 руб. 41 коп., взыскание неустойки не произведено, исполнительный лист находится в банке.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца ФИО1, он неоднократно обращался к административном ответчику с требованием о перечислении взысканной неустойки, однако данное требование не было удовлетворено. Поэтому __.__.__ он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в части взыскания и выплаты неустойки по исполнительному листу административному истцу допущено незаконное бездействие. Так как, выплачивая основную сумму долга, административный ответчик должен был произвести расчет неустойки и перевести её взыскателю, однако, это не сделал и по день принятия решения судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Обзор от __.__.__ банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.
Таким образом, административным ответчиком нарушены положения действующего законодательства.
Частью 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Поэтому, доводы административного ответчика, изложенные в письменной позиции по делу, об обстоятельствах не исполнения требований исполнительного листа, суд находит несостоятельными. Поскольку требование исполнительного листа должно было быть исполнено не позднее семидневного срока со дня предъявления исполнительного документа, ФИО3 сменила фамилию на ФИО2 в связи со вступлением в брак только __.__.__ (дата выдачи нового паспорта). Иных причин неисполнения требований исполнительного листа административным ответчиком не приведено.
В связи с этим, суд признает незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа по делу № в части взыскания неустойки и обязывает устранить данное нарушение в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа по делу № в части взыскания неустойки.
Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнить требования исполнительного листа по делу № путем перечисления денежных средств со счетов публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в виде неустойки с 16 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, начисляемую в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31434 руб., а в случае её частичного погашения от оставшейся суммы задолженности, но не более 324872 руб. 74 коп., в пользу ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Возложить обязанность на публичное акционерное общество «Сбербанк России» сообщить суду и административному истцу об исполнении настоящего решения в течение двух недель со дня исполнения возложенной судом обязанности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.