Дело № 2-14/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А.,
при секретаре Чернухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде с участием прокурора г.Коркино Тугушева Е.А., представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений о взыскании с САО ВСК имущественного ущерба в размере 338 658 руб. вреда здоровью в размере 500 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 087 руб., расходы на проведение экспертизы; с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обосновании заявленных требований указав на то, что 13 июня 2021 года в 20 часов 35 минут у АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО3 Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя своим транспортным средством, приступил к выполнению маневра поворота налево непосредственно на перекрестке, включив сигнал поворота в момент когда транспортное средство, под управлением истца находилось в процессе обгона в непосредственной близости к автомобилю <данные изъяты>. Ответчиком ФИО2 были допущена нарушения пунктов 8.1, 8.2, 11.3 правил дорожного движения. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он находился на лечении с 13 июня 2021 года по 23 мая 2022 года. Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения, ущерб составляет 338 658 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО ВСК, однако страховая компания отказала истцу в страховой выплате, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие виновность ФИО2 в ДТП. Однако, истец полагает, что в ДТП виновным является только ФИО2, поскольку именно он не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество транспортному средству истца, которым уже производился маневр обгона, соответственно страховая виновника ДТП обязана возместить истцу имущественный ущерб и вред здоровью, а ответчик ФИО2, как собственник объекта повышенной опасности, обязан возместить истцу компенсацию морального вреда, поскольку он испытал и испытывает по вине ответчика моральные страдания в результате полученных травм, которые он оценивает в 1 000 000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении иска, указав на то, что при маневре поворота на лево ответчик ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, указатель поворота не давал ответчику преимущества, поскольку он начал свой маневр обгона раньше ответчика и ответчик был обязан не чинить ему препятствий закончить свой маневр.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы изложенные в нем.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что при проведении экспертизы в рамках отказного материала его вина в ДТП не была установлена, поскольку он заблаговременно снизил скорость, указал свое намерение маневра поворота налево, включив заблаговременно левый указатель подворотника, и убедившись в том, что не создает никому препятствий стал осуществлять маневр. С размером компенсации морального вреда не согласен, считает сумму завышенной.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участие не принимал, в письменных возражениях указано на несогласии с требованиями истца и заключением эксперта, ранее в судебном заседании представитель от проведения экспертизы по оценке ущерба отказался, указав на то, что страховое возмещение за вред здоровью рассчитано верно.
Прокурор г.Коркино Тугушев Е.А. в заключении указал на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.
Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что в условиях возмещения вреда, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевших, в порядке и объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, в пределах установленной Законом страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащая страховая выплата определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от повреждений, полученных в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия в основе каждого страхового случая. При том расчет такой стоимости производится по утверждаемой Банком России Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2021 года в 20 часов 35 минут у АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ему же, и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.
13 июня 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> при выполнении маневра поворота на лево не убедился в безопасности, что привело к столкновению с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО3
13 декабря 2021 года Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, 14 декабря 2021 года данное постановление отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
02 марта 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данным постановлением так же указано на отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 Данное постановление отменено 02 июня 2022 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
14 июня 2022 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 18 ноября 2022 года.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись так же 26 декабря 2022 года, 31 мая 2023 года, 01 июля 2023 года.
В рамках отказного материала вина водителя ФИО2 в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации установлена не была.
В рамках данного дела были проведены экспертизы по установлению вреда здоровью ФИО3, так, согласно заключению эксперта НОМЕР от 09 февраля 2022 года у ФИО3 имелись рваные раны правой ягодичной области с инородным телом и повреждением стенки прямой кишки, мягких тканей промежности и левого бедра, рваная рана правой голени. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия при мотоциклетной травме (падение мотоцикла), в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение.
Транспортным средствам в результате ДТП причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
16 августа 2021 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по обстоятельствам ДТП от 13 июня 2021 года.
На данное заявление САО «ВСК» подготовлено уведомление о том, что истцом, в нарушении положений пункта 7 Правил подан не полный пакет документов.
01 декабря 2021 года ФИО3 в страховую подана претензия, на которую получено Уведомление о том, что отсутствует документ, подтверждающий вину второго участника ДТП.
На обращение ФИО3 в службу финансового уполномоченного, 18 января 2023 года принято решение об отказе, по причине отсутствия документа компетентного органа о вине второго участника ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства мотоцикла Ямаха без государственного регистрационного номера ФИО3 обратился к эксперту-технику М.В.В., согласно заключению которого за НОМЕР стоимость восстановительного ремонта составит 550 800 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 401 100 руб., стоимость годных остатков 62 442 руб., соответственно размер страхового возмещения, определенный экспертом по единой методике составит 338 658 руб.
Обращаясь в суд с данным иском ФИО3 указал на наличие вины в ДТП именно второго участника ФИО2
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из пояснений ФИО3, данных в ходе административного расследования и в ходе рассмотрения данного спора, следует, что при движении за транспортными средствами, движущимися с ним в одном направлении, им было принято решение об их обгоне, при этом он включил левый сигнал поворота, перед непосредственным обгоном, встречная полоса движения при этом была свободна от транспортных средств. Когда он выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, он обнаружил, что ему необходимо было объехать несколько транспортных средств, и когда он стал приближаться к последнему транспортному средству, данное транспортное средство стало резко выполнять левый поворот, возможность избежать столкновение у него отсутствовала.
Ответчик ФИО2 указывал на то, что для произведения маневра поворота на лево им заблаговременно был включен сигнал левого поворота и снижена скорость, перед началом маневра он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в том, что никому не создает помехи, когда он почти находился на встречной полосе почувствовал удар в левую часть автомобиля, после чего съехал с дороги.
Свидетели, опрошенные в ходе административного расследования, и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложного показания поясняли следующее.
Так, свидетель Ф.О.Е. пояснял, что 13 июня 2021 года он находился за управлением транспортного средства и двигался по АДРЕС после изгиба дороги, выехав на прямой участок дороги он увидел, что во встречном направлении движется колонная транспортных средств, первым было транспортное средство белого цвета, и в это же по его полосе во встречном направлении движется мотоцикл, который выполняет маневр обгона с включенным указателем левого поворота. Первый автомобиль подъехав к перекрестку с АДРЕС, включив указатель левого поворота начал выполнять маневр поворота на лево. Мотоциклист не успел затормозить, произошло столкновение транспортных средств, после чего белый автомобиль остановился на АДРЕС При этом, свидетель указал на то обстоятельство, что когда автомобиль белого цвета включил указатель левого поворота, мотоцикл уже совершал маневр обгона с указателем поворота.
Свидетель Ф.Е.А. указала на то, что когда автомобиль белого цвета включил указатель поворота на лево, мотоцикл уже двигался по полосе встречного направления и уже проехал четвертое дальнее транспортное средство.
На основании определения суда от 04 сентября 2024 года по делу, экспертным учреждением ООО <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2021 года в 20 часов 35 минут у АДРЕС с транспортными средствами <данные изъяты> под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО3;
- действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, произошедшим 13 июня 2021 года в 20 часов 35 минут у АДРЕС с транспортными средствами <данные изъяты> под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО3;
- располагали ли участники ДТП, произошедшего 13 июня 2021 года в 20 часов 35 минут у АДРЕС, возможностью предотвращения и выполнения действий во избежание спорного ДТП.
Заключением судебного эксперта П.А.А. за НОМЕР установлен механизм развития ДТП, а именно: водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по автодороге АДРЕС в своей полосе движения, перед поворотом налево на АДРЕС, осуществил включение указателя левого поворота и начал маневр поворота налево. Водитель мотоцикла <данные изъяты>, двигаясь по автодороге АДРЕС совершал маневр обгона автомобилей в том числе <данные изъяты>, двигающихся в попутном направлении. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Так же заключением установлено, что перед взаимодействием мотоцикл двигался по встречной полосе движения, автомобиль <данные изъяты> двигался попутно в своей полосе движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1, части 2 пункта 8.2 и части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения и находились в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Ставить под сомнение заключение эксперта по доводам стороны ответчика у суда оснований не имеется, заключение составлено в полном объеме и в соответствии с требованиями законодательства, все выводы произведены в полном объеме, ясны и понятны.
Кроме того, заключение эксперта для суда не является приоритетным доказательством по дела, а рассматривается в совокупности с иными доказательствами и материалами дела. Выводы эксперта в полной мере согласуется с иными материалами дела.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1. ПДД РФ, перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Так, из материалов дела, в том числе пояснений сторон и очевидцев ДТП, заключения судебного эксперта следует, что до столкновения участники ДТП двигались попутно. Водитель мотоцикла ФИО3 совершал маневр обгона нескольких транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 совершала маневр поворота налево.
Из показаний очевидца Ф.О.Е. и его супруги, находящихся в транспортном средстве, двигающемся во встречном направлении, при видимости более ста метров, следует, что ФИО3, управляющий мотоциклом маневр обгона попутно двигающихся транспортных средств начал ранее, чем водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 был включен указатель левого поворота, кроме того, к моменту выполнения маневра поворота транспортного средства <данные изъяты>, водитель мотоцикла уже произвел обгон нескольких транспортных средств.
Пояснения очевидцев, заключение эксперта так же подтверждается и характерными повреждениями, имевшими место в результате ДТП у транспортного средства <данные изъяты>, а в результате спорного ДТП повреждения имеют место быть у транспортного средства <данные изъяты> с передней левой стороны, со стороны водителя, это бампер, решетка радиатора.
Разрешая требования по существу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в нарушение п. 8.2 ПДД РФ при выполнении поворота налево, несмотря на подачу сигнала указателя поворота, не убедился в безопасности указанного маневра и допустил столкновение с попутно движущимся мотоциклом под управлением ФИО3
Именно между действиями ФИО2 и столкновением транспортных средств имеется прямая причинная связь, со стороны ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Довод стороны ответчика о совершении ФИО3 обгона сразу нескольких транспортных средств, несостоятелен, поскольку правила дорожного движения не содержат запрета на маневр обгона нескольких транспортных средств одновременно.
Как указывалось ранее,ФИО3 во временном промежутке начал совершать маневр обгона раньше, чем водитель ФИО2 начала маневр «поворот налево», в нарушение п. 8.2 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помехи для движения другим участникам дорожного движения.
Кроме того, в соответствие с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Принимая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, учитывая объяснения участников ДТП и очевидцев, данные сотрудникам полиции при оформлении документов о ДТП, а также в ходе административного расследования, схемы ДТП, в соответствии с которой столкновение произошло на полосе встречного движения относительно направления движения всех транспортных средств, а также учитывая характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении поворота налево, несмотря на подачу сигнала светового указателя поворота налево, не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что по ходу его движения отсутствуют иные транспортные средства, совершающие обгон, и не принял меры предосторожности, создав тем самым опасность для движения. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, не установлено. В связи с чем, суд определяет вину водителя ФИО2 в ДТП равной 100%, поскольку при соблюдении им п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.
Поскольку установлена вина в прничинении истцу материального ущерба и вреда здоровью только действиями ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком САО «ВСК», то именно с ответчика САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение имущественного вреда и вреда, причиненного здоровью.
В подтверждении размера страхового возмещения в части имущественного ущерба истцом суду предоставлено заключение специалиста, ставить под сомнение выводы которого у суда оснований не имеется, поскольку специалистом именно с учетом положений пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет специалистом произведен по утверждаемой Банком России Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Доказательств иного размера страхового возмещения в части имущественного ущерба ответчиком САО «ВСК» в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Судом стороне бремя предоставления доказательств неоднократно было разъяснено, однако сторона отказалась от проведения экспертизы в части установления размера страхового возмещения.
Относительно размера страхового возмещения в части вреда здоровью, суд исходит из тех медицинских документов, которые стороной истца были предоставлены в обосновании размера страхового возмещения и не были оспорены в судебном заседании стороной ответчика.
Так, из выписных эпикризов и медицинских карт следует, что в результате спорного ДТП у истца имели место: рваные раны правой ягодичной области с инородным телом и повреждением стенки прямой кишки, мягких тканей промежности и левого бедра, рваная рана правой голени; производилось удаление инородного предмета; деформация заднего прохода; разрыв кишки; проводилась сфинктеропластика, лапаротомия; повреждения вызвали по истечении 3 месяцев спаечную болезнь, в том числе оперативную; повреждения, представляющие собой ранение, разрыв мягких тканей туловища конечностей, повлекшие образование в следствии таких повреждений рубцов площадью свыше 50 кв.см.; повреждения, вызвавшие по истечении 3 месяцев кишечный свищ.
Размер страховой выплаты, по приведенным повреждениям, в соответствии с положениями и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, составляет 500 000 руб., что не оспаривается ответчиком САО «ВСК».
Соответственно, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение за вред, причиненный в результате ДТП имуществу в размере 338 658 руб., страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в размере 500 000 руб.
Разрешая требование к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершенном ДТП, установлена, в результате спорного ДТП ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, как было указано ранее, в результате ДТП у истца имели место: рваные раны правой ягодичной области с инородным телом и повреждением стенки прямой кишки, мягких тканей промежности и левого бедра, рваная рана правой голени; производилось удаление инородного предмета; деформация заднего прохода; разрыв кишки; проводилась сфинктеропластика, лапаротомия; повреждения вызвали по истечении 3 месяцев спаечную болезнь, в том числе оперативную; повреждения, представляющие собой ранение, разрыв мягких тканей туловища конечностей, повлекшие образование в следствии таких повреждений рубцов площадью свыше 50 кв.см.; повреждения, вызвавшие по истечении 3 месяцев кишечный свищ, то суд приходит к выводу о законности оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации моральных и физических страданий, перенесенных ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 13 июня 2021 года, суд исходит из конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, причиненного размера вреда здоровью, периода лечения и наступивших последствий, а так же исходит из степени разумности и справедливости.
Так, в судебном заседании было установлено, что после ДТП, ФИО3, был госпитализирован, 14 июня 2021 года было проведено оперативное вмешательство по удалению инородного тела, а так же проведено ушивание, полученных в результате ДТП ран. <данные изъяты>
Принимая во внимание характер травм и повреждений, причиненный тяжкий вред здоровью, длительность лечения, отсутствие у ответчика умысла на причинения данного вреда истцу, обстоятельства самого рассматриваемого ДТП, материальное положение ответчика все обстоятельства в своей совокупности, размер страхового возмещения, суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., данный размер компенсации в полной мере суд находит обоснованным, соответствующим степени разумности и справедливости, а так же перенесенным физическим и моральным страданиям, степени тяжести причиненного вреда здоровью.
При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд находит завышенным и несоответствующим, приведенным выше требованиям.
Компенсация морального вреда и ее размер, должны носить такой характер, который в полной мере будет возлагать на лицо, обязанное судом к возмещению, достаточную и соответствующую меру ответственности, при этом не допустит неосновательного обогащения пострадавшего лица.
Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в 300 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения спора суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 387 руб.
На составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.
Так же понесены расходы во оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ко взысканию подлежат расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. и оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 9 087 руб.
Поскольку с ответчика ФИО2 взыскана только компенсация морального вреда, то в пользу истца с него ко взысканию подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение за вред, причиненный в результате ДТП имуществу в размере 338 658 руб., страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 087 руб., на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Швайдак
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.